Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 280

 

Мировой судья: Тюрина Т.Н. Дело N 44г-208/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к К. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, садового домика,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б., К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась в суд с иском к К.Л. и К. о признании частично недействительным договора дарения земельного участка и садового домика от 22 апреля 1999 года, заключенного между ними, ссылаясь на то, что земельный участок <...> по адресу: <...> был приобретен и на нем построен садовый домик в период брака с К.Л., поэтому она имеет право на 1/2 долю названного имущества, а К.Л. без ее согласия подарил дом и земельный участок своему сыну К. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дом.

Мировой судья судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области 10 июля 2002 года постановил решение: исковые требования Б. удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка <...> площадью 600 кв. м и находящегося на нем садового домика общей площадью 10,3 кв. м, расположенных в садоводческом товариществе "Ефимоново", заключенный 22 апреля 1999 года между К.Л. и К., частично недействительным. Уменьшить право собственности К. на садовый домик и земельный участок до 1/2 долю. Признать за К.Л. право собственности на 1/2 долю земельного участка и садового домика. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 50-01.08-08.2002-650.3 от 18 мая 2002 года и N 50-01.08-08.2002-650.2 от 18 мая 2002 года.

Определением Президиума Московского областного суда от 30 июня 2004 года данное решение отменено в части признания за К., К.Л. права собственности по 1/2 доли садового домика и земельного участка в с/т "Ефиманово".

При новом рассмотрении дела в указанной части истица Б. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного имущества, как супружескую долю и на 1/4 долю как открывшегося наследства после смерти К.Л., умершего 21.08.2003 года, всего 3/4 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 16 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового домика, приобретенных совместно в браке с К.Л.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 28 марта 2006 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что 1/2 спорного земельного участка и садового дома принадлежат К., вторая половина имущества является наследством после смерти К.Л., а истица наследником не является.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Разрешая заявленные требования, суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что истица и в первоначальном и в уточненном исковом заявлении просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и садового домика как на имущество нажитое во время брака с К.Л.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи от 10 июля 2002 года признан частично недействительным договор дарения земельного участка и садового домика в садоводческом товариществе "Ефимоново", заключенный между К.Л. и К., и за К. и К.Л. признано право собственности на спорное имущество по 1/2 доле за каждым.

Отменяя данное решение мирового судьи в части, президиум Московского областного суда в определении от 30 июня 2004 года указал, что судом правильно установлено, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Б. и К.Л. К.Л. при отсутствии согласия Б. вправе был заключать сделку дарения с сыном К. лишь в части принадлежащего ему имущества: 1/2 доли земельного участка и садового домика. Суд, удовлетворяя требования Б., признал обжалуемый истицей договор дарения спорного садового домика и земельного участка частично недействительным, указав в мотивировочной части решения на право истицы на 1/2 часть указанного имущества, однако в резолютивной части решения истица в числе собственников спорного имущества не указана. Поэтому президиум Московского областного суда не согласился с выводом суда о признании за К.Л. права собственности на 1/2 часть садового домика и земельного участка и отменил решение суда в этой части.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 1/2 доли спорного имущества является наследством после смерти К.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому определение Истринского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь