Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 33-1814/2006

 

Судья Исаева Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Зеленского А.М., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе М.С.В., М.В.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2005 г., которым М.С.В., М.В.Л. отказано в иске к ОАО, С.А.В. о признании недействительным ордера и выселении, признании права на предоставление жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения М.С.В., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения С.А.В., представлявшего также и интересы ОАО, представителя ОАО К.М.Н., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.В., М.В.Л. обратились в суд с иском к ОАО, С.А.В. о признании недействительным ордера и выселении, признании права на предоставление жилого помещения, указав, что являются нанимателями комнаты в коммунальной квартире по ул. А. Невского в г. Калининграде. В указанной квартире освободилась комната размером 22,0 кв. м, которая незаконно распределена ОАО С.А.В., не являющемуся жильцом этой квартиры. Считают, что имеют право на предоставление им освободившейся комнаты в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", выделение же жилья С. произведено незаконно. Просят признать недействительным выданный С.А.В. ордер, выселить его в ранее занимаемое жилое помещение, признать за ними право на предоставление освободившейся комнаты и обязать ОАО заключить с ними договор жилищного найма.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, поставив вопрос и о признании недействительным заключенного с С.А.В. договора жилищного найма, выселении его из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М.С.В., М.В.Л. просят решение отменить. Ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривают факт нахождения дома. В котором находится спорная квартира в собственности ОАО поскольку приватизация жилищного фонда предприятий не допускалась. Полагают, что спорная комната должна была быть распределена им.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Отказывая М.С.В., М.В.Л. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент распределения спорной комнаты С.А.В., дом по ул. А. Невского в г. Калининграде находился в собственности ОАО. Положения же ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 16 закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" распространялись только на жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Однако такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. приватизация жилого фонда, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий не допускалась. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшим в 1992-1994 годах приватизация государственных и муниципальных предприятий, их имущества, осуществлялась исключительно путем их купли-продажи (ст. 15). Согласно ст. 27 закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" сделки приватизации оформлялись договором.

Документы, подтверждающие, что дом по ул. А. Невского в г. Калининграде был передан в собственность ОАО при приватизации предприятия в материалах дела отсутствуют. План приватизации предприятия, договор приватизации и акт приема-передачи предприятию имущества судом не истребованы. По сообщению же органов БТИ указанный дом был учтен за АООТ на основании решения Малого Совета Ленинградского РИК N 1115 от 22.12.1992 г. (вероятно решения о регистрации приватизированного предприятия). В настоящее время дом принят в муниципальную собственность как имущество приватизируемого предприятия.

Без выяснения статуса спорного жилья на момент его освобождения, вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

Также не проверены судом и доводы ответчиков о том, что М.С.В. на момент освобождения спорной комнаты в квартире с отцом не проживала и не имела права пользования жилым помещением в ней. Выводы суда относительно прав М.С.В. на пользование жильем в квартире по ул. А. Невского на момент освобождения спорной комнаты и возможности предоставления истцам жилья в порядке, установленном ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 16 закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" по этим основаниям в решении отсутствуют. Судом лишь перечислены доказательства, касающиеся данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены, вынесение решения судом кассационной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь