Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 33-508

 

 

19 апреля 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к К., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П. адвоката Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы К., ее представителя адвоката П. С., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К., С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что 2 августа 2002 года фиктивно, без намерения передачи в собственность указанной квартиры К. заключила с последней договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной по пл. <...> пос. <...> г. Рязани. Основанием для совершения сделки послужило трудное материальное положение. Так, в конце июля, - начале августа 2002 года она обратилась за помощью к своему знакомому С., который обещал дать ей деньги в долг под залог какого-либо имущества. В связи с чем она предложила ему свою квартиру, расположенную в п. <...>, предупредив, что помимо нее там зарегистрированы несовершеннолетняя сестра и мать. Условием передачи денег было фиктивное (без оплаты денег) оформление квартиры через регистрационную палату на его знакомую К., после возврата долга по расписке С. должен был переоформить квартиру вновь на нее - С.

2 августа 2002 г. был составлен фиктивный договор купли-продажи кв. N 1, расположенной в доме N <...> на пл. <...> в п. <...> г. Рязани.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры К. не передавались. После заключения договора и до настоящего времени в указанной квартире проживает она, П., ее мать и сестра. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку была направлена не на достижение определенного результата (передачи квартиры ответчику), а была направлена на обеспечение договора займа, заключенного между ней и С., и была недействительной с момента ее заключения.

5 августа 2002 года К. получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, и в тот же день С. передал истице 150 тысяч рублей в долг, о чем была составлена расписка.

25 октября 2004 года П. возвратила С. долг, однако вновь переоформить документы на ее имя он и К. отказались. С. возвратил ей лишь документы на квартиру, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К.

Исходя из изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи кв. N 1, расположенной на пл. <...> пос. <...> г. Рязани, заключенный между С.С.Б. и К.М.П., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер <...> от 05.08.2002. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за номером <...> от 05.08.2002, признать за ней право собственности на квартиру N 1, дома N <...> на пл. <...> в п. <...> г. Рязани.

Впоследствии П. уточнила основания заявленных требований, указав, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, она полагала, что в действительности передает имущество в качестве залога по фактическому договору займа денежных средств, соглашались с этим и К. и С. П. полагает, что из содержания ст. 170 ч. 2 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки ничтожна. О том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, следовательно, ничтожной, свидетельствуют следующие обстоятельства: К. стороной по сделке купли-продажи не являлась, т.к. она, П., не передавала ей денег по этому договору. К тому же квартира продана с явным обременением права проживания в ней других лиц, не предусматривала перехода права собственности на квартиру на постоянной основе, заявляя ее в качестве залога по договору денежного займа и оформляя договор купли-продажи. В настоящее время спорная квартира также находится в пользовании истицы и членов ее семьи.

При указанных обстоятельствах П. полагает, что договор купли-продажи квартиры 1, расположенной в доме N <...>, на пл. <...> в п. <...> г Рязани. В связи с чем просила суд признать сделку притворной, применив к ней последствия ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. регистрационный номер <...> от 05.08.2002, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за номером <...> от 05.08.2002, признать за П. право собственности на квартиру N 1, дома N <...> на пл. <...> в п. <...> г Рязани.

Суд отказал П. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Как установлено судом, 2 августа 2002 года между С. (ныне П.) и К. был заключен договор купли-продажи кв. N 1, расположенной в п. <...> на пл. <...> г. Рязани. По условиям договора спорная квартира была продана за 139500 рублей, которые согласно договору покупатель К. уплатила продавцу С. полностью до его подписания в Рязанской областной регистрационной палате. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры сторонами был подписан акт приема-передачи, из смысла которого следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость проданной квартиры в полной сумме в соответствии с условиями договора купли-продажи кв. N 1, расположенной в г. Рязани, п. <...> пл. <...>, д. <...>.

05.08.2002 К. было получено свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

С. (ныне П.), обосновывая свои исковые требования, указала на то, что воля участников сделки была направлена на обеспечение залога по договору займа денежных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение того, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, преследовали иную цель - обеспечение залога по договору займа денежных средств и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор залога подлежал заключению в письменной форме, поэтому истица должна была представить соответствующие бесспорные доказательства в подтверждение своих требований.

Доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные П. требования, истица не представила.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., С., С. и С., расписка С. в получении денег от С. не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор залога по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, по вышеприведенным мотивам они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь