Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ЗА 2000 ГОД

 

Первый квартал

 

1. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность лиц за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения или получения за счет другого лица. В этом случае подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 

Ш.С.А. обратилась в суд с иском к З.Э. о взыскании долга в размере 5200 рублей. В обосновании своих требований сослалась на то, что 15.06.1996 ответчик взял по расписке деньги в долг и до настоящего времени ей не возвратил. Поскольку ответчик неправомерно пользуется ее деньгами, просила взыскать в ее пользу проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Срок задолженности составил 840 дней, ставка рефинансирования 60%, в связи с чем сумма процентов составила 7280 рублей.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 04.12.1998 с З.Э. в пользу Ш.С.А. взыскан основной долг в размере 5200 рублей, во взыскании процентов ей было отказано.

Заочное решение суда отменено в надзорном порядке в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании процентов, суд сослался на то, что это кабальное условие для ответчика.

Однако, как видно из расписки на л.д. 3, при заключении договора займа, ответственность за его неисполнение сторонами не предусматривалась. В связи с чем истица просила применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты в соответствии с законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 

2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995, положение ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признано не соответствующей Конституции РФ и утратило силу с момента провозглашения постановления.

 

Б.В. обратился в суд с иском к А.В. о признании утратившим право на жилую площадь в жилом доме 320 по ул. Коммунаров в городе Лабинске.

Требования обоснованы тем, что А.В., внук истца, не проживает на данной площади с июня 1994 года.

Р.В. Лабинского городского суда от 16.04.1996 иск удовлетворен.

Р.В. суда отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался частью первой статьи 60 ЖК РСФСР, без учета того обстоятельства, что Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 положения части первой ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ и утратили силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Кроме того, в нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку из имеющейся в материалах расписки (л.д. 8) видно, что судебная повестка не была вручена А.В.

 

3. Сам по себе факт отсутствия согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя при вселении в жилое помещение другого лица, не исключает возможности приобретения этим лицом равного с нанимателем и другими членами его семьи права пользования жилым помещением, если такое согласие было выражено в последующем.

 

С.В. обратилась в суд с иском к С.Ю. и Т.И. сыну ее мужа С.И., умершего 5 апреля 1995 года, и его жене, о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, и заключении с ней отдельного договора жилищного найма на комнату размером 9,8 кв. м, в этой квартире, а также с дополнительным иском к ответчикам и администрации города Новороссийска о признании недействительным договора приватизации указанной квартиры от 20.06.1995.

В обосновании своих требований указала на то, что после регистрации брака с С.И. вселилась и 17.06.1989 была прописана в указанной квартире, решением суда от 04.06.1992 была выселена в связи с отсутствием согласия ответчиков на ее прописку, но продолжала проживать в квартире, против чего С.Ю. и С.Т. не возражали. После смерти мужа проживание одной семьей с ответчиками стало невозможным. Согласно сложившемуся с 1993 года порядку она пользуется комнатой 9,8 кв. м., другого жилья не имеет, является пенсионеркой, 1931 года рождения, инвалид 2 группы с детства.

Р.В. Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 января 1996 года, оставленным без изменения в кассационном порядке определением от 7 мая 1996 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные постановления постановлением президиума краевого суда отменены.

Суд при рассмотрении спора исходил из того, что согласно статье 54 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением приобретается при условии согласия всех членов семьи при вселении.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании от 31 августа 1995 года видно, что они не возражали против совместного проживания истицы с С.И., признавали принадлежность ей части помещения, возражали лишь против раздела, не соглашаясь с выделением в пользование истицы большей по размеру жилой площади, чем приходится на каждого члена семьи (л.д. 28-30).

При таких данных следует, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР.

 

4. Согласно ст. 547 ГК РСФСР установленный для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

 

В декабре 1998 года Г.И. и Г.Ю.Г. обратились в суд с заявлением о продлении пропущенного ими срока для принятия наследства. В обосновании своего требования заявители ссылались на то, что они проживают в поселке Джубга и не могли в установленный законом срок принять наследственное имущество, которое находится в городе Туапсе. Наследство открылось после смерти их бабушки Б.Л., умершей 5 апреля 1998 года.

Определением Туапсинского городского суда от 20 января 1999 года заявление удовлетворено, постановлением президиума краевого суда определение отменено в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права.

Суд не привел мотивы, в связи с чем он признается причины пропуска срока уважительными. Вопрос о продлении срока для принятии наследства рассматривается в судебном заседании в тех случаях, когда принявшие наследство наследники не дают согласие на включение в состав наследников наследника, пропустившего срок; когда нет других наследников или все наследники, кроме истца отказались от наследства и наследство перешло к государству.

Данная категория дел рассматривается в общеисковом порядке с привлечением в качестве ответчиков наследников, принявших наследство или представляющий интересы государства орган. Из пояснения в судебном заседании представителя Г.И.; Ю.Г. усматривается, что наследниками Б.Л. являются также ее дочери, но суд данному обстоятельству оценку не дал и не выяснил, принималось ли наследство другими наследниками, не затрагиваются ли их интересы либо интересы государства при разрешении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 ГПК РСФСР, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу выносится в форме решения.

В нарушении данного положения по делу вынесено определение.

 

5. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружение проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

 

Р.В. Первомайского районного суда города Краснодара от 16.06.1999 Ф. отказано в иске к управлению госторгинспекции по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24.08.1999 это решение оставлено без изменения, указанные судебные постановления отменены в порядке надзора.

Так, согласно, приказа по ГТИ от 21.11.1997 Ф. уволена за отсутствие на работе без уважительных причин за период с 21.12.1996 по 16.02.1997 и с 30.05.1997 по 21.11.1997 по п. 4 ст. 33 КзоТ РСФСР за прогул без уважительных причин с 27.12.1996.

В соответствии со статьей 136 КзоТ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружение проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Взыскание не может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем, в нарушение требований закона, приказом по ГТИ об увольнении Ф. за прогул без уважительной причины с 27.12.1996 был издан 21.11.1997, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В мотивировочной части решения, суд обратил внимание на это обстоятельство, указав, что администрация не должна была ссылаться на прогулы, имевшие место за пределами шести месяцев со дня их совершения, однако суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что за совершение именно этих прогулов Ф. уволена с 27.12.1996.

В резолютивной части решения суд перенес дату увольнения Ф. за прогулы на 30.05.1997, сославшись на положение Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.1992 N 16 о том, что суд вправе привести формулировку причин увольнения в соответствии с действующим законодательством о труде.

В данном случае судом не правильно применены правила пункта 47 Постановления, поскольку формулировка увольнения не изменялась, а изменена дата увольнения.

Суд не вправе был по собственной инициативе изменить дату увольнения, так как таких требований истицей не заявлялось, и в судебном заседании данное обстоятельство не обсуждалось.

 

6. Квартира, переданная одному из супругов в собственность безвозмездно в порядке приватизации жилья, не является общим супружеским имуществом.

 

Р.В. Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.04.1999 за К.В.А. признано право собственности на 1/4 часть квартиры <...>, а доля К.О. в указанной квартире уменьшена до 3/4 долей.

Постановлением президиума краевого суда решение суда от 12 апреля 1999 года отменено в связи с неправильным применением норм материального закона.

Суд признал указанную квартиру общим супружеским имуществом и произвел ее раздел в соответствии со ст. 34 СМ РФ. При этом суд свое решение не мотивировал и не выяснил на основании чего за К.О. было признано право собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела видно, что квартира была передана истице в собственность безвозмездно в порядке приватизации жилья, а поэтому не может считаться общим супружеским имуществом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако это судом не было учтено.

Согласно действующему Федеральному закону от 01.06.1995 "О государственных долговых товарных обязательствах", исполнению подлежат государственные долговые товарные обязательства перед гражданами РФ, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации.

Р.В. Абинского районного суда от 02.10.1998, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12.11.1998, по жалобе Н. Министерство Финансов РФ обязано выкупить принадлежащую ему облигацию государственного целевого беспроцентного займа на 1990 г.

Судебные постановления отменены.

Удовлетворяя требования Н., суд ошибочно ссылается на Постановление Правительства РФ от 16.04.1994 N 344, в соответствии с которым владельцы указанных выше облигаций имели право на получение денежной компенсации.

Данное Постановление Правительства РФ было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ N 33 от 16.01.1996.

Поскольку Н. приобрел облигации на территории Узбекской ССР, то в соответствии со ст. 2 Международного соглашения от 13.03.1992 "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР" он не лишен права требования выплаты ему стоимости имеющейся у него облигации к соответствующему финансовому органу по месту их приобретения.

 

7. В соответствии с п. З ст. 838 ГК РФ (введенного в действие с 1 марта 1996 года) возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, если это предусмотрено договором, допускается только в отношении вкладчиков-юридических лиц, в то же время для вкладчиков-граждан возможность одностороннего изменения банком процентных ставок по срочным вкладам допустима лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ч.А.Д. обратился в суд иском к Сбербанку РФ о признании договора частично недействительным, истец просит признать депозитный договор, заключенный 08.07.1996 с ответчиком в лице Сочинского отделения Сбербанка N 1806, в части права изменения процентной ставки банком недействительным и взыскать деньги исходя из ставки 75% годовых, предусмотренных договоров, а также за пользование ответчиком чужими средствами и возместить ему моральный вред и упущенную выгоду.

Р.В. Центрального районного суда города Сочи от 04.12.1997 в удовлетворении исковых требований отказано.

Р.В. суда вынесено с нарушением норм материального права и отменено постановлением президиума краевого суда.

В обосновании отказа в удовлетворении жалобы Ч.А.Д. суд сослался на ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", которая допускает в одностороннем порядке снижение процентных ставок по вкладам, если это предусмотрено договором вкладчика с банком (л.д. 8).

Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований Ч.А.Д. также тем, что одностороннее снижение процентных ставок законно, так как снижение процентной ставки ответчиком предусмотрено договором, заключенным истцом.

Однако ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" вступила в силу до принятия второй части ГК РФ и, согласно ст. 4 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации", нормы этой статьи не должны противоречить нормам части второй ГК РФ, вступивших в силу позднее.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-п положение ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности, об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан" признано несоответствующим Конституции РФ.

 

8. Цена является существенным условием возмездного договора и при наличии разногласий по поводу цены договор признается незаключенным.

 

С.Н. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании права собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчицей состоялась договоренность о продаже спорного домовладения, причем, она свои обязательства исполнила полностью, а К.Н. от нотариального удостоверения сделки уклоняется.

Р.В. Первомайского районного суда города Краснодара от 16.06.1999 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27.07.1999 решение суда оставлено без изменения, со Стеченцовой сложена обязанность по оплате госпошлины, с дома снят арест.

Судебные постановления отменены постановлением президиума краевого суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Между сторонами 20 марта 1998 года было заключено соглашение о задатке, в п. 1.2, которого предусмотрено, что полная стоимость спорного домовладения составляет сумму, эквивалентную 145 тыс. долларов США, уплачиваемую до 20 апреля 1998 года (л.д. 4.).

В ходе судебного заседания установлено, что С.Н. уплатила 98,5 тыс. долларов США, то есть не всю сумму, предусмотренную соглашением о задатке.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, цена является существенным условием возмездного договора и при наличии разногласий по поводу цены договора признается не заключенным.

При рассмотрении дела суд не учел, что истица не доплатила ответчице за дом сумму эквивалентную (145 - 98,5) 46,5 тысячам долларам США, суд же взыскал лишь 232994 рубля, что не соответствует 46,5 тыс. долларам США.

 

9. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и пр., возмещаются за счет казны РФ.

 

Р.В.. Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 1997 года с Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Т.П. взыскано 90 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Р.В. суда отменено. При рассмотрении данной категории дел в качестве ответчика привлекается Министерство Финансов РФ.

В нарушение норм процессуального права суд разрешил спор в отсутствие надлежащего ответчика.

Министерство Финансов РФ к участию в рассмотрении дела не привлекалось.

Судом не правомерно взысканы денежные средства с ненадлежащего лица - Федерального казначейства, по Краснодарскому краю.

Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю может участвовать в рассмотрении дела судом в качестве представителя Министерства Финансов РФ по его доверенности.

Кроме того, суд не учел Разъяснение Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

 

10. Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Ч.А.В. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального и морального ущерба, утверждая, что 1 июня 1998 года З.К., управляя автомашиной КАМАЗ 53212, принадлежащий И., допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 принадлежащий Ч.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ч.А.В. причинены механические повреждения и стоимость ремонта составила 5373 рубля 36 копеек, которые подлежат возмещению с применением индексации.

Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные страдания и моральный ущерб он оценивает в три тысячи рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 1999 года с И. в пользу Ч.А.В. взыскано 8608 рублей и компенсирован моральный вред 3 тысячи рублей.

Постановлением Президиума краевого суда решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что вред возник в результате взаимодействия источника повышенной опасности и по вине водителя З.К., управлявшего автомашиной И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался общими основаниями ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), но не учел, что вред возмещается лицу причинившим его и не обосновал, в связи с чем З.К. освобожден от ответственности.

Согласно смете от 01.06.1998 стоимость ремонта автомашины составляет 5373 рубля 36 копеек. Принимая решение 30 апреля 1999 г., суд не учел принцип полного возмещения вреда и увеличил сумму ущерба исходя из инфляционных процессов, а не стоимости ремонта автомашины истца на день разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Суд ошибочно применил положения статьи 1100 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда.

 

11. Ст. 7 Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" не предусматривает возможности установления факта конфискации имущества только на основании свидетельских показании.

 

М.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта применения репрессий к ней по политическим мотивам и факта конфискации имущества у ее отца А.Н. Требования мотивировала тем, что в 1933 году ее отец, как глава кулацкого хозяйства, был подвергнут политическим репрессиям, и в административном порядке был выселен с постоянного места жительства: <...> за пределы Краснодарского края на спецпоселение, а имущество, принадлежащее его семье - домовладение с надворными постройками, 2 пары лошадей, 1 корову, быка, 2 свиньи, 10 овец, а также сельхозинвентарь, было изъято органами власти. Семья репрессированного: жена А.К., сын И., дочери Наталья, Надежда, Евдокия, Татьяна, Полина и сын Николай были выселены из домовладения и все, принадлежащее им имущество, у них было изъято.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Устанавливая факты применения репрессий и конфискации имуществ на основании свидетельских показаний суд ссылается на ст. 7 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", однако указанной статьей предусмотрена лишь возможность установления факта применения репрессий на основании свидетельских показаний в судебной порядке, при отсутствии документальных сведений. Установление факта конфискации, изъятия или выхода иным путем имущества из владения, в связи с применением репрессий на основании свидетельских показаний в судебном порядке данной статьей закона не предусмотрено.

Из сообщения управления ФСБ Краснодарского края следует, что сведения об осуждении А.Н. по политическим мотивам отсутствуют и в Управлении ФСБ по Краснодарскому краю, и в Центральном архиве МВД России и в архиве Управления ФСБ Ростовской области (л.д. 5). Свидетель Ч.М., 1918 года рождения показала, что в 1930-х годах А.Н. забрали, а утром забрали все хозяйство, а жену А. с детьми выгнали из дома (л.д. 17 об). Свидетель В.В., 1918 года рождения показала, что в 1933 году А.Н. забрали в тюрьму, за что она не знает, дом и хозяйство (лошади, овцы, коровы) забрали (л.д. 18). С.Е.Н. заявительница показала, что не знает за что и где отбывал наказание ее отец (л.д. 16 - 17) .Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вывод суда о применении политических репрессий к А.Н., а также, что меру наказания А.Н. отбывал на строительстве Волго-Донского канала Ростовской области.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о конфискации имущества А.Н., однако, суд не дал должной оценки, имеющимся в деле, доказательствам.

 

12. Согласно ст. 2 Федерального закона "О вынужденных переселенцах" от 20.12.1995 вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение 12 месяцев со дня выбытия с места жительства.

 

К.В.Г., Н.А., Б.В., Н.В., обратились в суд с жалобой на действия миграционной службы, указав, что в мае 1994 г., в связи с боевыми действиями в Абхазии и преследованием, они вынуждены были переехать на постоянное место жительство в г. Сочи. В 1999 г. они обратились с заявлением в квартирно-правовую службу для постановки на учет с целью получения жилья, но им отказали, поскольку они не имеют статуса вынужденных переселенцев. Миграционная служба отказала в предоставлении их семье статуса вынужденных переселенцев.

Р.В. Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 1999 года жалоба удовлетворена.

Постановлением президиума краевого суда решение отменено.

Из материалов дела видно, что заявители поставили вопрос о признании их вынужденными переселенцами через пять лет после переезда в г. Сочи.

Суд в решении указал, что заявители пропустили годичный срок обращения в миграционную службу по уважительным причинам, но не указал, какие конкретно обстоятельства препятствовали им своевременно обратиться с ходатайством.

 

13. В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

 

Р.В. Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.02.1999 удовлетворены исковые требования С.А. к В.О. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и признаний на него права собственности.

Р.В. суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Поводом к возникновению спора послужило то обстоятельство, что истец в феврале 1997 г. передал ответчику для приобретения в Германии автомобиля 100 млн. руб.

В.О. на свое имя приобрел в Германии автомобиль "Мерседес-Бене 320" и затем перегнал его в Россию. От окончательного оформления сделки ответчик уклоняется.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положение части второй ст. 165 ГК РФ, посчитав сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся и исполненной сторонами.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.

Как видно из дела, В.О., не произвел таможенное оформление спорного автомобиля в таможенных органах РФ. Следовательно, автомобиль не является предметом гражданского товарооборота и не может служить объектом каких-либо сделок, в том числе и купли-продажи.

 

14. Закон не предусматривает внесудебный порядок рассмотрения дел о признании граждан безвестно отсутствующими.

 

Определением Динского районного суда от 1. марта 1999 года отказано в принятии заявления К.Е. о признании С.Е.Н. безвестно отсутствующим на том основании, что заявителем не соблюден внесудебный порядок разрешения дела.

Указанное определение суда отменено в надзорном порядке.

Отказывая в приеме заявления, суд ссылается на п. 2 ст. 129 ГПК РФ, где указано, что судья отказывает в принятии заявления, если заинтересованным лицом не соблюден предварительный порядок разрешения данного спора.

Между тем, в соответствии со ст. 42 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, законом не предусмотрен внесудебный порядок разрешения данной категории дел.

 

15. В соответствии со ст. 163 ГПК РСФСР, председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Д. В.А. обратилась в суд с иском к Т.Н. собственнику соседнего жилого дома об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик нарушил межевую границу.

Р.В. Тимашевского районного суда от 24.12.1998 Т.Н. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, принадлежащем Д., восстановить границу земельного участка согласно выкопировке от 13 марта 1987 и паспорта, на право строительства на его имя от 31.10.1988, убрать водосток со стороны, земельного участка Д. Р.В.

Решение суда отменено в надзорном порядке как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В основу решения положено заключение эксперта. который не был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

16. В нарушение статьи 41 ГПК РФ отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требования рассмотрения дела по существу.

 

Прокурор Красноармейского района в интересах государства и общества, фонда госимущества края, Г.Ю.И., П.Т., П.И.Д., С.М. обратился в суд с иском к ООО "Красноармейский завод строительных материалов" о признании недействительными решений собраний учредителей ООО КЗСМ от 24.07.1997, 11.12.1998, 30.12.1998.

В судебном заседании прокурор отказался от иска.

С.М. и П.И.Л. согласны с отказом прокурора от иска, а Г.Ю.И. была против и высказала свою позицию в судебном заседании 28.09.1999.

Определением Красноармейского районного суда от 28.09.1999 отказ прокурора от иска принят судом, и производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что отказ прокурора от иска не лишает их права на рассмотрение иска по существу.

Определение отменено в порядке надзора в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Несмотря на то, что Г.Ю.И. требовала рассмотреть дело по существу, суд прекратил производство по делу в нарушение статьи 41 ГПК РФ.

 

17. Жалоба гражданина на постановление следственных органов подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

 

Р.А. обжаловал в суд постановление следователя отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Краснодарского края о приостановлении уголовного дела от 09.02.1999, утверждая, что 3 ноября 1998 года прокуратурой края возбуждено уголовное дело по фактам должностного подлога в статистической отчетности и приостановление производства по делу из-за его болезни является незаконным.

Р.В. Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 1999 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным.

Р.В. суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Жалоба Р.А. разрешена в порядке гражданского судопроизводства с учетом положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан" в то время как он ставил вопрос об отмене постановления следственных органов о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в отношении которого предусмотрен иной порядок судебного обжалования, регулируемый нормами уголовно-процессуального законодательства.

 

18. При наличии спора о праве, судебный приказ не выдается, а заявленные требования рассматриваются в общеисковом порядке.

 

С.Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО МПМК "Краснодарская-5" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судебным приказом Советского районного суда города Краснодара от 12.05.1999 с ОАО МПМК "Краснодарская-5" в пользу С.Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 182 рубля.

Судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права в связи с чем постановлением президиума был отменен.

В соответствии с требованиями ст. 125-7 ГПК РСФСР, судебный приказ выдается в случае, если должник, которому направлено извещение о поступлении заявления о выдаче судебного приказа, либо согласится с предъявленными требованиями, либо в течение 20 дней после получения извещения не даст на него ответ. При этом ст. 125-8 ГПК РСФСР предусматривает, что при наличии спора о праве судебный приказ не выдается, а рассмотрение предъявленных требований в этом случае должно осуществляться судом в порядке искового производства.

Однако в нарушение требований ст. 125-7 ГПК РСФСР в материалах дела нет никаких сведений об извещении должника о предъявленных С.Е.Б. требованиях и ответа на это извещение. Помимо того, в деле нет документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате С.Е.Б., что в соответствии с п. 2 ст. 125-6 ГПК РСФСР, служит основанием для отказа в принятии ее заявления. Как следует из жалобы ОАО МПМК "Краснодарская-5" должник оспаривает предъявленные С.Е.Б. требования, то есть, имеет место спор о праве, а при таких обстоятельствах согласно ст. 125-8 дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

 

19. Суд не вправе принимать решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Фризюк А.Н. обратился в суд с иском к Ш.С.И. о выселении из квартиры 64 дом 11 по ул. Хворостянского в городе Новороссийске. В обоснование своих требований сослался на то что является нанимателем спорной квартиры. До получения ордера на нее ответчик предложил произвести обмен квартирами и, получив его согласие, вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Однако договор обмена до сих пор не заключен.

Р.В. Приморского районного суда города Новороссийска от 21.07.1999 иск удовлетворен.

8 сентября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам краевого суда оставила решение без изменения.

Судебные постановления отменены в надзорном порядке в связи с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд определил выселить Ш.С.И. из указанной квартиры со всеми проживающими в ней членами семьи, то есть вместе с женой и сыном.

Однако в нарушение ст.ст. 33, 35, 36 ГПК РСФСР суд не привлек к участию в деле их в качестве ответчиков.

Суд в нарушение указанных требований, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

20. Согласно статье 36 ГПК РСФСР, суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

 

Ш.Е. обратился в суд с иском к администрации Центра отдыха и здоровья Кубанского Государственного технологического университета о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23.08.1998 в с. Гофицкое Лабинского района, водитель Г.В., управляя автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на его автомобиль ВАЗ-2101, причинив значительные механические повреждения.

В судебном заседании произведена замена стороны и в качестве ответчика по делу привлечен Г.В.

Р.В. Лабинского районного суда от 08.02.1999 иск удовлетворен. С Г.В. в пользу Ш.Е. взыскано 11730 в счет возмещения материального ущерба, 100 рублей за услуги адвоката и 1000 морального вреда.

Р.В. суда отменено.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.1999, согласие Ш.Е. на замену ответчика не получено.

Центр отдыха и здоровья КУБ КГТу к участию в деле не привлечен и сведений о его извещении в материалах дела не имеется.

 

21. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи в двух месячный срок со дня наложения ареста через специализированные организации. Если имущество не будет реализована в этот срок, то взыскатель имеет право оставить это имущество за собой.

М.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обосновании своих требований сослался на то, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.11.1996 в его пользу с М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 81387 рублей. Определением того же суда от 20.03.1998 произведена индексация взысканной суммы, и долг составил 95954 рубля. До настоящего времени судебные постановления не исполнены. Между ним и М.В. достигнута договоренность о передаче заявителю в счет погашения долга имущества, принадлежащего М. на праве собственности.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска 03.11.1998 в собственность М.Л. переданы 1/2 доля квартиры <...>, 1/2 доля гаража <...>, 1/2 доля авто-машины <...>, 1/2 доля земельного участка в СТО "Ромашка". Суд обязал соответствующие органы оформить на заявителя право устанавливающие документы.

Данное определение отменено в надзорном порядке в связи с неправильным применением закона.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 установлен порядок обращения взыскания на имущества должника. При этом реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах (движимое имущество) и путем проведения торгов специализированными организациями (недвижимое имущество). И только в том случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Однако, как видно из материалов дела, указанным путем реализация принадлежащего М.В. имущества не производилась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 4 июня 1998 года М.В. получил 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры в доме <...>, гаража <...> (л.д. 11). Сведений о принадлежности М.В. земельного участка в СОТ "Ромашка" в материалах дела не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь