Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Серга Н.С., Дроздовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Т. на решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Т. к С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и обязывании звукоизолировать жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения истицы Б.Т., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд к С.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица, являясь ее соседкой, поставила в своей квартире в детской комнате музыкальный центр к стене, которая разделяет их квартиры, включает центр на всю громкость с 09 часов утра до 23 часов вечера. Вся музыка грохочет у нее (Б.) в квартире. Правоохранительные органы не могут ничем помочь. Своими действиями С.Н. наносит ей и ее семье моральный вред. Они все находятся на грани нервного срыва, не могут нормально отдыхать. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истица Б.Т. уточнила исковые требования, просила суд взыскать со С.Н. компенсацию морального вреда 25000 руб., обязать ответчицу со своей стороны звукоизолировать смежную с ее (Б.) квартирой стену минватой и ГВЛ. В связи с тем, что у ответчицы в квартире громко играет музыка, у нее (истицы) повысилось давление, с 17 января она ходит на лечение, пьет таблетки, до этого к врачам она не ходила. Из-за громкой музыки также проблемы со здоровьем возникли у ее детей. По факту громкой музыки в квартире ответчицы она неоднократно обращалась в милицию, однако никакого ответа не получила.

Ответчица С.Н. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что музыкальный центр стоит в ее квартире на расстоянии трех метров от стены, разделяющей ее и Б. квартиры. В доме комнаты большие, на стене висит ковер. Музыку слушает ее сын, музыка играет нормально.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что громкой музыкой, которая звучит в квартире ответчицы, нарушаются ее (истицы) права и права ее семьи на отдых и спокойную жизнь. В результате чего у нее постоянно поднимается давление, болеют ее дети.

В кассационной инстанции Б.Т. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что Б.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают супруг Б.Г. и двое несовершеннолетних детей.

Собственниками смежного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ответчица С.Н. и ее супруг С.А., совместно с ними в данном жилом помещении проживает несовершеннолетний С.М., 1989 года рождения.

В январе 2006 года С. для сына приобрели музыкальный центр, который установлен в комнате, имеющей общую стену с квартирой Б.

По утверждению истицы, при включении музыкального центра в квартире ответчицы музыка играет очень громко, в результате чего она сама и ее семья не могут нормально отдыхать, у нее и ее детей возникли проблемы со здоровьем.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены в СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", раздел 6, а также в СН 2.2.4/2.1.8.562 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", согласно которым допустимые уровни шума в жилых комнатах квартир составляют:

- в период суток с 7 до 23 часов: эквивалентный уровень - 40 дБА, максимальный уровень - 55 дБА;

- в период суток с 23 до 7 часов: эквивалентный уровень - 30 дБА, максимальный уровень - 45 дБА.

Согласно имеющимся в материалах дела документам приобретенный ответчицей музыкальный центр является минисистемой LG, модель LM-M 345. Из технических характеристик, указанных в руководстве пользователя, следует, что максимальный уровень шума, производимого работающей минисистемой, составляет: при прослушивании дисков CD - 70дБ, при включении громкоговорителей - 84дБ.

Судом установлено, что при включении музыкального центра, приобретенного ответчицей, на дисплее высвечивается уровень громкости не в децибелах, а в цифрах (условных единицах), максимальное значение которых определено цифрой 30.

В материалах дела имеется Протокол от 16 марта 2006 г. N 557 лабораторных испытаний по измерению уровня шума в жилой комнате квартиры N 1 по <...> при работающем музыкальном центре в смежной жилой комнате квартиры N 2 по указанному адресу, проводимых специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", согласно которому уровень шума в жилой комнате квартиры, принадлежащей истице Б.Т., превышает установленную норму при установлении громкости музыкального центра на значение 25 и 20 единиц. При установлении уровня громкости музыкального центра на значение 15 единиц уровень шума в жилой комнате квартиры, принадлежащей истице, соответствует норме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено суду доказательств, что при использовании музыкального центра ответчицей и членами ее семьи устанавливается уровень громкости музыкального центра на значение выше 15 единиц, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Не подтверждается указанный факт показаниями свидетелей Ш.В., Б.Г., М.В., М.Р., Т.М., допрошенных судом по ходатайству истицы.

Так, свидетель Ш.В. пояснила, что когда она была в гостях у Б., то в квартире, принадлежащей ответчице, играла громко музыка, в квартире истицы все было слышно. Однако уровень громкости, с которой играл музыкальный центр в квартире у ответчицы, данный свидетель не указал.

Свидетель М.В. пояснила, что в декабре 2005 года - январе 2006 года в квартире Б. сильно было слышно, как в соседней квартире играет музыка, однако уровень громкости ею также не указан.

Свидетель Т.М. пояснила, что когда она находится в гостях у Б.Т., то слышит, что у соседей громко играет музыка.

Суд, давая оценку показаниям данных свидетелей, обоснованно указал, что восприятие громкости у каждого человека индивидуально, рассказывая о громкости музыки, указанные свидетели основывались только на субъективном ее восприятии, а не на объективных факторах.

Судом не установлено фактов противоправных действий либо бездействия ответчицы в виде несоблюдения ею прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических требований, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством Российской Федерации, повлекших причинение морального вреда Б.Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно отказал Б.Т. в удовлетворении исковых требований.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Ф.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь