Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-191

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года гражданское дело по иску К.Н. к К.Е. о разделе имущества

на основании жалобы в порядке надзора представителя К.Е. - Р. от 02 марта 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К.Н., ее представителя - А. (ордер и дов. в деле), представителя К.Е. - Р. (дов. и ордер в деле)

президиум

 

установил:

 

Решением Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2005 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами К-нич.

За каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю кв. <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К.Е. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель К.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что К.Н. и К.Е. - бывшие супруги.

Ссылаясь на то, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - кв. <...>, К.Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества.

Разрешая заявленный спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения спора, возражений по иску не представил.

Однако, из материалов дела усматривается, что повестки К.Е. не получал, поскольку, по просьбе истицы выехал по иному адресу, который истице был известен, о состоявшемся решении суда узнал лишь по вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленному спору.

В материалах дела имеются лишь повестки, возвращенные почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь