Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-193

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года гражданское дело по иску Компании "Нейлекс Ко. Лтд" к А. и С. о взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафных санкций

на основании жалобы в порядке надзора Компании "Нейлекс "Ко ЛТД" от 26 февраля 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., А. и его представителя К. (ордер в деле)

президиум

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда от 02 марта 2005 года исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель Компании "Нейлекс Ко. Лтд" просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился в суд с иском к А., С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору N 53/ФК-98 от 28.10.98 г. в сумме 1 649 503 руб. 01 коп.: основной долг - 192900 руб., проценты по кредитному договору - 346 691 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку кредита - 373380 руб. 41 коп. и штрафные санкции за просрочку процентов - 736 531 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что 28.10.98 г. между ОАО "АБ "Инкомбанк" и А. был заключен кредитный договор и был предоставлен кредит на сумму 192 900 руб. на срок до 28.10.2003 г.

В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства между С. и ОАО "АБ "Инкомбанк".

Ссылаясь на то, что на момент исполнения обязательства ответчиками не исполнены, Компания Нейлекс Ко Лтд, привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего истца в связи с заключением договора об уступке прав требования, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик А. был уволен 30.08.1999 года по собственному желанию и с указанного момента суд исчислил срок исковой давности, сделав вывод о его пропуске.

Однако, срок исковой давности следует исчислять не с момента увольнения ответчика, а с момента окончания срока погашения кредита, указанного в договоре.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований послужило и то, что между ответчиком и ОАО "АБ "Инкомбанк" был проведен зачет требований, в связи с чем, по мнению суда, у А. отсутствуют обязательства перед истцом.

В данном случае имеет место нарушение норм материального права, выразившееся в том, что в период проведения банкротства зачет требований невозможен. Все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленному ФЗ ч. 1 ст. 57 N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда от 02 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь