Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-194

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года гражданское дело по иску В. к ООО "Галерея" о взыскании суммы

на основании жалобы в порядке надзора В. от 06 марта 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Соколова Л.И. от 01 марта 2005 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Невского районного суда от 09 июня 2005 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указывает, что апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2004 г. истец заключил с ООО "Галерея" договор на оказание комплекса услуг, связанных с передачей в собственность комнаты в кв. <...>, принадлежавшей Б.

В целях обеспечения и исполнения договора истец на основании договора поручения от 19.08.2004 г. передал поверенному - представителю фирмы Л. денежные средства в размере 15 000 руб., таким образом подтвердив свои намерения приобретения комнаты.

23.08.2004 г. ответчиком истцу был представлен пакет документов для оформления в РОНО, однако, истец отказался принимать его и отказался от покупки комнаты.

В. подписал дополнительное соглашение о переносе и согласовании иной даты, окончательная дата им не была предложена, установлена - до 05.09.2004 г.

До указанного момента истец должен был внести в банковскую ячейку на хранение денежные средства, однако, указанное условие исполнено не было, в связи с чем 4000 рублей были внесены на счет ООО "Галерея" в счет оплаты произведенной фирмой работы, 11000 руб. были переданы Б. - продавцу комнаты, от покупки которой В. отказался.

Ссылаясь на то, что договор поручения был прекращен, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору поручения денежные средства.

В надзорной жалобе В. указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об извещении истца о рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Невского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Невского районного суда от 09 июня 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь