Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ЗА 2000 ГОД

 

Первый квартал

 

Квалификация преступлений

 

1. Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с момента фактического незаконного завладения этим средством и с начала движения.

 

Приговором Центрального районного суда Х., Е. и Н. осуждены по ч. З ст. 30 и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Они признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Отменяя приговор, судебная коллегия краевого суда указала следующее.

Органами предварительного следствия действия осужденных квалифицировались по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд переквалифицировал их действия на ч. З ст. 30 и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, указав об отсутствии оконченного состава преступления.

В силу ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического незаконного завладения виновным этим средством и с начала движения.

Как видно из материалов дела, осужденные, скатив автомобиль с горки, попытались его завести путем соединения проводов зажигания "напрямую". Однако были задержаны работниками милиции.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях осужденных покушения, а не оконченного преступления, судебной коллегией признан необоснованным.

 

2. Если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, то действия должны быть квалифицированы по ч. З ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

 

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи А. осужден по п. "в" ч. З ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда изменила приговор по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завладение деньгами происходило в многолюдном месте, на виду у граждан и осужденный был задержан за данное преступление на стадии окончания его совершения.

В действительности осужденный не имел реальной возможности распорядиться предметом преступления, в связи с чем оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По указанным коллегией основаниям действия А. были переквалифицированы на ч. З ст. 30 и п. "в" ч. З ст. 161 УК РФ.

 

3. Ущерб не является значительным, если об этом указывает сам потерпевший; кража совершенная с проникновением в сарай, находящийся в совместном пользовании с потерпевшим, не является квалифицированной.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска У. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда указала следующее.

Влияющий на квалификацию хищения значительный ущерб - сугубо оценочный признак и зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая, как видно из материалов дела, указывала, что для нее ущерб от кражи 15 рулонов рубероида на сумму 1359 руб. не является значительным, тем не менее суд не исключил из обвинения осужденного указанный признак.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище, также исключен судебной коллегией из обвинения У., поскольку последний проживает с потерпевшей в одном и том же домовладении. Сарай, из которого он похитил рубероид, находится на территории домовладения, им пользуется как сам осужденный, так и потерпевшая. Сорвал замок осужденный на сарае по причине утери своих ключей.

 

4. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ необходимо, чтобы было доказано именно злостное уклонение от уплаты алиментов.

 

Приговором Красноармейского районного суда В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание детей. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда отменила приговор с направлением дела на новое расследование по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 157 УК РФ объективным признаком данного преступления является "злостное уклонение" от уплаты алиментов, как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Из материалов данного дела, не видно, и это не было установлено в судебном заседании, что В. именно злостно уклонялся от уплаты алиментов. Он не скрывался и не отказывался от уплаты алиментов. Подлежащие обязательной проверке его доводы о нахождении на излечении и невозможности трудоустройства не проверялись и остались не опровергнутыми.

 

Назначение наказания

 

5. Наказание, назначенное без учета требований ст.ст. 62 и 66 УК РФ, повлекло изменение приговора.

 

Приговором Армавирского городского суда Г. о осужден по ч. З ст. 30 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда указала следующее.

Признав, что осужденным совершено покушение на преступление и что им была сделана явка с повинной, которая должна судом учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, суд назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы, т.е. с нарушением требований ст.ст. 62 и 66 УК РФ, ограничивающих максимальное наказание.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд должен сначала определить, максимально возможное наказание в соответствии с ч. З ст. 66 УК. Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК оно будет равно 4 года 6 мес. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК, размер наказания в соответствии со ст. 62 УК не может превышать 3/4 указанного максимального наказания, т.е. применительно к приговору по делу Г. оно не может превышать: (4,5 : 4 х 3) 3-х лет и 3-х месяцев лишения свободы.

По указанным основаниям наказание Г. смягчено до 3 лет лишения свободы.

 

6. Наказание, назначенное без учета требований ст. 68 УК РФ, повлекло отмену приговора.

 

Приговором Тбилисского районного суда Ч. осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Он признан виновным в краже чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отменяя приговор, судебная коллегия краевого суда указала следующее.

Придя к выводу о виновности Ч. в содеянном, суд при назначении наказания за совершенное им преступление неправильно применил уголовный закон.

Как видно из материалов дела, осужденный ранее судим за совершение тяжкого преступления и после этого вновь совершил тяжкое преступление. Судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При таком положении, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание должно быть назначено не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не менее 4 лет лишения свободы.

 

7. При назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, ссылка на ст. 64 УК РФ обязательна.

 

Приговором Усть-Лабинского районного суда З. осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере месячной заработной платы в сумме 85 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда приговор изменила по следующим основаниям.

Определив З. наказание в виде заработной платы за 1 месяц, суд назначил ей более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 231 УК РФ, и, принимая такое решение, достаточно обосновал его совокупностью смягчающих наказание виновной обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 60, 61 УК РФ. Однако в приговоре суд не указал на применение ст. 64 УК РФ, ссылка на которую в данном случае является обязательной.

Судебной коллегией с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств наказание осужденной назначено с применением ст. 64 УК РФ.

 

8. Для применения ст. 97 УК РФ необходимо наличие установленных законом медицинских критериев, в том числе, чтобы лицо страдало соответствующим заболеванием.

 

Приговором Кореновского районного суда М. осужден по п.п "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 97 УК РФ осужденному назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда приговор изменен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, у М. согласно заключению экспертов, обнаружен синдром зависимости от алкоголя легкой степени.

Однако для применения ст. 97 УК РФ необходимо, чтобы осужденный страдал соответствующим заболеванием (алкоголизмом), нуждался в принудительном лечении от него и противопоказаний к такому лечению не было.

Поскольку экспертное заключение таковых сведений не содержало, применение ст. 97 УК РФ было исключено из приговора.

 

Применение процессуального законодательства

 

9. Невыполнение судом ст. 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска С. и К. осуждены по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Вывод суда о виновности осужденных не соответствует описательной части приговора, из которой не видно, на что направлен умысел осужденных в процессе применения к потерпевшему насилия.

Как видно из показаний потерпевшего Я., применение к нему насилия предшествовало требованию осужденных передачи им денег.

Кроме того органами расследования в вину осужденных вменялось хищение денег в размере 20 руб. и паспорта, однако суд в этой части решение не принял и в приговоре не мотивировал.

 

10. Судебное заседание по каждому делу проходит непрерывно. Нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства влечет безусловную отмену приговора.

 

Приговором Темрюкского районного суда С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 198 УК РФ.

С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в уклонении физического лица от уплаты налога.

Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда указала следующее.

В силу ст. 240 УПК РСФСР судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебных прений судом был объявлен перерыв. И в этот период тем же судьей было рассмотрено и направлено на дополнительное расследование другое уголовное дело.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит безусловной отмене.

 

11. Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому обвинительного заключения.

 

Приговором Успенского районного суда Н. и Щ. осуждены по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда указала следующее.

В соответствии со ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому обвинительного заключения.

По данному делу, вопреки указанным требованиям, судебное разбирательство начато менее, чем за трое суток, после получения Щ. обвинительного заключения, в связи с чем суд незаконно начал рассмотрение дела по существу. Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР влечет отмену приговора.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь