Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-200/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2006 года гражданское дело N 2-2363/02 по иску Т.Л. и М. к С. и Т.Э.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением на основании жалобы в порядке надзора С. и Т.Э.Э. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 30.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Т.Э.Э. и С. - адвоката Чижова О.Д. (на основании ордера от 01.02.2006 года) и представителя Т.Э.Э. на основании доверенности от 01.12.2004 года, выданной на срок 3 года, Р.,

президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчицам о признании их утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчицы не проживают в спорном жилом помещении с 1988 года в связи с выездом на постоянное место жительства за границу, их вещей в квартире нет, сведениями об их месте жительства не располагают.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.02.2006 года, С. и Т.Э.Э. просят решение суда отменить.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2005 года С. и Т.Э.Э. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 19.12.2002 года.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, суд исходил из того, что ответчицы не проживают в указанном выше жилом помещении в связи с выездом в другую страну, длительное время не пользуются квартирой, не несли расходов по ее содержанию, не имеют в ней своих вещей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2002 года признаны безвестно отсутствующими.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Ответчицы в надзорной жалобе указывают на то, что они не проживали в спорной квартире по уважительной причине, а именно в связи с конфликтными отношениями с Т.Л., брак с которым С. расторгла в 1986 году.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года за N 8-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), конституционного права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не действующими со дня принятия указанного Постановления.

С учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации временное отсутствие ответчиц по месту жительства не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2002 года о признании ответчиц безвестно отсутствующими отменено решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года, принятого по гражданскому делу N 2-3568/04 в отношении Т.Э.Э., и от 02.03.2005 года, принятого по гражданскому делу N 2-1126/05 в отношении С.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства, после чего в зависимости от представленных сторонами доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2002 года отменить.

Дело по иску Т.Л. и М. к С. и Т.Э.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь