Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-202

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года материал по заявлению П. к ЗАО "Интерферрум-Металл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

на основании жалобы в порядке надзора П. от 09 марта 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 30 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора,

президиум

 

установил:

 

Определением Кировского районного суда от 29 сентября 2005 года исковое заявление П. оставлено без движения.

П. предоставлен срок до 06.10.2005 г. для устранения недостатков.

В связи с тем, что недостатки истцом не были устранены в установленный срок, исковое заявление П. было возвращено определением суда от 07 октября 2005 года.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение о возврате искового заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что П. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29 сентября 2005 года судья искового районного суда оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 06 октября 2005 года уточнить п. 1 и 2 пункты просительной части иска, предоставить расчет заработной платы, копии иска и копии трудовой книжки и расчета для ответчика.

Однако, судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, т.к., вышеназванное определение было направлено 03 октября 2005 года, истцом получено вечером 05 октября 2005 года, в связи с чем он не имел возможности устранить все имеющиеся недостатки.

При указанных обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда от 29 сентября 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь