Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-210

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года гражданское дело по иску СК-1272 к Д. о взыскании задолженности

на основании жалобы в порядке надзора председателя Правления ЖСК-1272 от 13 марта 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 апреля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения председателя ЖСК-1272 Л. и его представителя - В. (ордер в деле),

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи Ивченко Д.В. судебного участка N 136 с Д. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг кв. <...> в размере 21 576 руб. 43 коп.

Апелляционным решением Невского районного суда от 23 сентября 2005 года указанное решение отменено и взыскана с Д. в пользу ЖСК-1272 задолженность в размере 422 руб. 32 коп.

В надзорной жалобе ЖСК-1272 просит отменить апелляционное решение Невского районного суда, оставив без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ЖСК-1272 указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Д. зарегистрирована в кв. <...>.

01 мая 2002 года истица установила в квартире счетчики расхода потребляемой воды, данную работу произвел предприниматель Т., имеющий лицензию на эксплуатацию внутренних систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Истцом не представлялось письменного заявления о согласовании схемы установки и эксплуатации приборов учета водоснабжения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате указанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, мировой судья исходил из отсутствия акта приема приборов учета водоснабжения.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что в спорной квартире установлены счетчики и ответчица обоснованно исчисляет количество потребляемой воды, исходя из показаний указанных приборов.

В надзорной жалобе представитель ЖСК-1272 указывает, что установленные ответчицей счетчики в квартире не были приняты истцом в эксплуатацию, счетчики установлены без согласования, они не были также опломбированы в соответствии с "Временным положением о порядке установки приборов учета".

Указанные доводы имеют существенное значение, в связи с чем апелляционное определение Невского районного суда от 23 сентября 2005 года не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, мировой судья правильно исходил из отсутствия согласования схемы установки и эксплуатации приборов учета воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Невского районного суда от 23 сентября 2005 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи Ивченко Д.В. судебного участка N 136 от 1 апреля 2005 года.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь