Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-212/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2006 года гражданское дело N 2-885/05 по иску А. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 28.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения М. и представителя А. адвоката Ахмадалиева Р.Р. (ордер в деле),

президиум

 

установил:

 

А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении ущерба в размере 38 964 руб. 46 коп., причиненного в результате повреждения 10 сентября 2003 года принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-31029, регистрационный номер <...>, под его управлением по вине водителя М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2110, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 37 584 руб. 46 коп. и в возмещение судебных расходов 1278 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.02.2006 года, М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что ответчик не получал адресованные ему судебные извещения в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга, о чем суду было известно из сообщения Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь", на котором ответчик работает (л.д. 68). В служебной командировке ответчик находился до 15.12.2005 года (л.д. 82).

Супруга ответчика отказалась получить судебную повестку вместо него, что является ее правом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд лишил его возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в частности, оспорить свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о наличии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения сослался на постановление инспектора по дознанию Кировского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16.03.2003 года, которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанное постановление отменено постановлением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2004 года по делу N 4у-68а/04 и производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 84).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2005 года отменить.

Дело по иску А. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь