Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-220/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью,

на основании жалобы в порядке надзора Б.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Б.Т.,

президиум

 

установил:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования кв. <...>, ссылаясь на то, что с 19.07.1985 года по 11.08.1994 года она состояла в браке с Б.В. В 1989 году им была предоставлена трехкомнатная квартира в ЖСК N 1283, паевой взнос внесен за квартиру внесен 28.01.1992 года. В 1997 году ею получено свидетельство о праве собственности на квартиру. Обосновывая требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истица ссылалась на то, что Б.В. в 1993 году оставил семью, по месту регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо требований о разделе имущества не предъявлял.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 15.03.2006 года и определением судьи от 28.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б.В. не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В надзорной жалобе Б.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрено оно в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".

Таким образом, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, суд, перед тем как начать рассмотрение дела, выяснил, что ответчик по месту жительства не проживает и его новое местонахождение неизвестно. Данный вывод суда подтвержден жилищно-эксплуатационным органом (л.д. 62). Кроме того, судом направлялись судебные повестки по месту предполагаемого проживания ответчика, запрашивались отделение милиции и ИЦ ГУВД по СПб, военный комиссариат, ИФНС по Приморскому району. Таким образом, судом предприняты все предусмотренные ГПК РФ возможные меры установления местонахождения ответчика.

Кроме того, президиум считает необходимым отметить, что и в надзорной жалобе ответчик не указал место своего фактического проживания.

Не допущено судом и существенных нарушений норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Б.Т. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, жилое помещение оставил добровольно, расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире нет, брак между сторонами расторгнут в 1994 году и ответчик каких-либо мер по разделу супружеского имущества не предпринимал. Как усматривается из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.1997 года исковые требования Б.В. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры оставлены без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой Б.В. в судебные заседания.

При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение о признании ответчика Б.В. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь