Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-223

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Березкина В.Г. и Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года

дело по иску ЗАО "Трансагро-4" к С. о возмещении материального ущерба

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С. и адвоката Герасимова М.В. в защиту его интересов, Президиум

 

установил:

 

Решением Красносельского районного суда от 23 мая 2005 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Трансагро-4", и с С. в его пользу в счет причиненного ущерба взыскано 1 051 964 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 9350 рублей, а всего 1 061314 рублей 50 коп. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 575 рублей 93 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2005 года решение Красносельского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

27 марта 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик 08.10.2000 года, получив в 16 часов путевой лист и груз в виде прицепа, принадлежащего ЗАО "Шенкер-БТЛ", должен был в 23 часа прибыть на погрузку товара к грузоотправителю, однако в 16 часов ответчик взял автомобиль с грузом и использовал его для личных нужд, уехав к месту своего жительства, оставил автомобиль вне зоны охраняемой стоянки, вне зоны видимости, без присмотра, в результате чего автомобиль был похищен неизвестным лицом. В связи с хищением данного автомобиля истец выплатил ЗАО "Петранс", владельцу похищенного транспортного средства, сдавшего автомобиль в аренду истцу, 1045 500 рублей путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию ЗАО "Петранс" в период с октября 2000 года по апрель 2001 года.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 1064, 1081 ГК РФ. Вместе с тем, правоотношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ.

Суд в своем решении указал, что согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Данная статья не может рассматриваться в отрыве от других статей ТК РФ, а именно ст. ст. 233, 239, 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения /действия или бездействия/. Суд не исследовал, а было ли противоправное поведение со стороны истца. Суд не затребовал материалы уголовного дела, из которого можно установить, имеется ли вина ответчика в угоне автомобиля.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности. Суд посчитал, что ответчик использовал автомобиль в личных целях, не указав, в каких именно личных целях был использован им данный автомобиль. Суд установил, что ответчик получил от истца путевой лист на перевозку груза в Москву, выехал в 16-00 часов, при назначенном времени погрузки 23 часа, и использовал автомобиль в личных целях, поехав к себе домой. Однако судом не принято во внимание утверждение ответчика, что он заехал домой, чтобы захватить личные вещи и провизию для поездки в Москву.

Суд указал, что вред причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей /п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ/. Однако судом оставлен без надлежащей правовой оценки представленный путевой лист, свидетельствующий, что ответчик выполнял трудовые обязанности, а именно: перевозку груза в г. Москва.

Обстоятельства, связанные с получением ответчиком путевого листа, являются существенными при разрешении данного спора, однако они остались без надлежащего исследования и правовой оценки судом первой инстанции.

Суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 23.09.1977 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации". В данной статье речь идет о коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

Судебная коллегия в своем определении, ссылаясь на инструкцию водителя-экспедитора, указала, что он обязан ставить автомобиль на охраняемую стоянку, вне зоны охраняемой стоянки водителю запрещено оставлять автомобиль без присмотра. Однако в инструкции водителя-экспедитора запрет за оставление автомобиля вне зоны охраняемой стоянки распространяется на автомобиль, который уже осуществил погрузку груза.

Между ЗАО "Трансагро-4" и С. был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за несохранность перевозимых грузов. Автомобиль не был загружен грузом. Данному обстоятельству также не дано надлежащей оценки.

Заключенный приемо-сдаточный акт от 15.06.1999 года между начальником автоколонны Б. и С. суд посчитал дополнительным доказательством о полной материальной ответственности С. за автомобиль. Однако данный акт должен был рассматриваться как отдельный документ. Вывод судебной коллегией сделан в отрыве от требований трудового законодательства, регулирующего полную материальную ответственность работника.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, тогда как правоотношения возникли до введения в действие нового Трудового кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда от 23 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь