Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 44г-226/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску К. к Ц., ООО "Фирма СМУ-7" о возмещении ущерба;

на основании жалобы в порядке надзора ООО "Фирма СМУ-7"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 24.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум

 

установил:

 

К. является собственником квартиры <...>.

Она обратилась в суд с иском к Ц. и ООО "Фирма СМУ-7" о возмещении ущерба, указывая, что 19.08.2003 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ц., произошла протечка воды, в результате которой была повреждена квартира и имущество, находящееся в ней. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 96 491 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2005 года с ООО "Фирма СМУ-7" в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 96491 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Фирма СМУ-7" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 14.02.2006 года и определением судьи от 24.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ: "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Из материалов дела следует, что решение постановлено в отсутствие представителя ООО "Фирма СМУ-7", при этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях с предъявленным иском согласен не был.

Однако, как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о назначении дела на 20.04.2005 года в материалах дела нет.

Кроме того, ссылка суда на то обстоятельство, что представитель ответчика ранее иска не признал, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд, разрешая ходатайство ООО "Фирма СМУ-7" об исключении их из числа ответчиков, удовлетворил данное ходатайство, исключил ООО "Фирма СМУ-7" из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Стройкомплекс" (л.д. 112).

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Фирма СМУ-7" не позволило им представить свои возражения на иск, доказательства в опровержение позиции истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь