Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ,

ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

(по материалам Верховного Суда РТ)

 

Верховным судом РТ было проведено изучение гражданских дел, вытекающих из договоров банковского вклада, рассмотренных судами республики в 1998 году и за 1 квартал 1999 года.

При проведении обобщения ставилась цель о соблюдении судами требований гражданского, гражданско - процессуального законодательства РФ, защиты прав и предусмотренных законом интересов вкладчиков, а также выявления причин отмены судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, выработка предложений по улучшению работы по рассмотрению гражданских дел указанной категории.

В связи с чем были изучены 270 гражданских дел, рассмотренных судами в 1998 году и за I квартал 1999 года.

Изучение показало, что поступление дел указанной категории составляет большое количество в основном в крупных судах республики.

Анализ статистических данных показал, что из рассмотренных 2861 дела отказано в иске лишь по 42 делам, по 2819 делам - иски удовлетворены, что свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного можно констатировать, что суды при рассмотрении дел этой категории правильно руководствовались главой 44 ГК РФ, Указом Президента РФ от 18 ноября 1995 года "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров", также судами, в основном, правильно применяются требования ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Необходимо отметить, что по большинству изученных дел суды при принятии заявления соблюдают требования ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР судья совершает необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Составленные судами процессуальные документы (решения и определения) отвечают требованиям ст. 197, 229 ГПК РСФСР, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона (ст. 227, 228 ГПК РСФСР).

Однако в то же время некоторые суды нарушают требования гражданско - процессуального законодательства.

Так, У. - частный предприниматель - обратился в суд с иском к банку о принуждении исполнить обязательство по договору банковского счета и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 22 Арбитражно - процессуального кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Между У. и банком возник экономический спор.

Однако данный спор городским судом РТ рассмотрен по существу, и решением суда требование У. удовлетворено частично.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 22 АПК РФ, суду в силу ст. 25 и п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР следовало обсудить вопрос о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суды не всегда соблюдают требования ст. 34, 165 ГПК РСФСР.

Так, М. обратился в суд с иском к отделению Сбербанка о взыскании суммы вклада. Судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, последствия отказа от иска истцу М. не разъяснены. В протоколе судебного заседания данные об этом отсутствуют. Более того, производство по делу прекращено определением суда от 06.07.98, а заявление истцом об отказе от иска оформлено лишь 17.07.98.

Таким образом, суд фактически без волеизъявления истца прекратил производство по делу.

Имеет место и неправильное вынесение судебного приказа.

Согласно ст. 125-8 ГПК РСФСР суд выдает судебный приказ без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа должны соответствовать требованиям, приведенным в ст. 125-4 ГПК РСФСР.

К. обратилась в суд с исковым заявлением к негосударственному фонду о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении, взыскании денежных сумм с процентами и компенсации морального вреда. Она просила суд вынести решение по предъявленным требованиям.

Суд же в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК РСФСР выдал К. судебный приказ.

По данному приказу с ответчика в пользу К. взыскан пенсионный вклад в размере 1 056 рублей 66 копеек. Требования же о взыскании процентов и компенсации морального вреда судом безмотивно оставлены без рассмотрения.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника, о поступлении заявления и мнения должника по этому заявлению.

В силу ст. 41 ГПК РСФСР прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.

Так, прокурор, в интересах Х. и К., обратился в суд с заявлением к банку о взыскании сумм вкладов с процентами, предусмотренными в договоре вклада.

Определениями суда определено: принять отказ от иска, дела производствами прекратить.

Между тем в силу ст. 34 ГПК РСФСР право отказа от иска дано лишь истцу, а не прокурору. С учетом того, что в делах имеются заявления истцов об отказе от иска, суду следовало решить вопрос о принятии отказа от иска непосредственно истцов, а не прокурора.

Обобщение судебной практики показало, что с нарушением срока, установленного ст. 99 ГПК РСФСР, рассмотрено 31 дело из поступивших на изучение.

Так, прокурор района обратился в суд с заявлением в интересах филиала коммерческого банка к Л. и Д. о взыскании в солидарном порядке суммы по кредитному договору. Указанное заявление направлено в суд 10.10.1997 г, однако когда оно поступило в суд - данных в деле не имеется.

Определением судьи от 28.10.97 по данному заявлению возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 13.11.1997. В связи с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству оно рассмотрением отложено на 4 декабря 1997 года. В виду неявки ответчицы Л. на судебное заседание оно отложено на неопределенное время. По существу, данное дело рассмотрено лишь спустя 8 месяцев, то есть 30.07.98.

В применении ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в части начисления процентов на проценты сложилась в судах ошибочная практика.

По всем изученным делам суды начисляли проценты по ст. 395 ГК РФ на проценты, предусмотренные договорами вклада.

По этому вопросу имеются разъяснения в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8.

Согласно п. 51 указанного постановления, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так как банки свои обязательства по возврату депозитного вклада не выполняют, то у вкладчиков возникает право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ лишь на сумму депозитного (основного) вклада, т.е. не на сумму основной задолженности, а на сумму процентов за пользование банком депозитом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат уплате.

Так, Б. обратился в районный суд с иском к коммерческому банку о расторжении договоров срочного вклада и взыскании сумм вкладов с процентами, предусмотренными в договорах. Кроме того, истец указал на то, что сроки возврата сумм вкладов истекли, а банк свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, а потому просил суд вынести решение об оплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом требования истца удовлетворены. Удовлетворяя требования истца, судом ошибочно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на проценты вкладов, тем самым с ответчика необоснованно взыскано по 2 300 руб. с каждого вклада.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 140 ГК РФ виды имущества, признаваемые валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Право собственности на валютные ценности защищается государством с правом собственности на другие объекты собственности, если они приобретены тем или иным лицом в порядке, установленном законом.

Поскольку иностранная валюта имеет в стране свободное хождение, граждане заключают с банками договора вклада, денежные средства в котором выражены в валюте.

Рассматривая дела о расторжении договоров вклада в иностранной валюте, некоторые суды республики в нарушение действующего законодательства принимают решения о взыскании денежных средств по вкладам в рублевом эквиваленте.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в первую очередь в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключая договоры вклада в иностранной валюте, банки берут на себя обязательства о возврате именно валюты по истечении срока договора.

Суды же, рассматривая подобные споры, вопреки волеизъявлению граждан нарушают условия обязательства по своей инициативе, и взыскивают с банков в пользу граждан сумму вклада в рублевом эквиваленте.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, суды должны исходить при рассмотрении дел данной категории непосредственно из условий обязательства и требований закона.

А. обратилась в суд с иском к коммерческому банку о взыскании 48 058 долларов США и процентов к нему по договору срочного банковского вклада.

Судом принято решение о взыскании 891 641 рубля.

Взыскивая сумму вклада в рублевом эквиваленте, суд сослался на ст. 140 ГК РФ, согласно которой рубль является законным платежным средством, обязательным к приему нарицательной стоимости на всей территории РФ.

Между тем решение суда противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Из изученных дел в кассационном порядке обжалованы в 1998 году - 56 дел, в 1999 году - 14 дел, в надзорном порядке соответственно 28 и 9 дел.

Принципиальной и основанной на законе является позиция кассационной и надзорной инстанции по делам данной категории.

Так, прокурор в интересах филиала банка обратился в суд с заявлением к К., Щ., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 372 рубля.

В обосновании требований прокурор указал, что ответчиками по кредитному договору от 18.08.1995 получено 5 тыс. рублей сроком на 3 месяца, однако ответчики эту сумму, а также проценты по нему не возвращают.

Суд заявление прокурора удовлетворил, взыскал по договору 5 тыс. рублей, проценты - 2 250, а также неустойку в размере 49050 рублей за невозвращенную в срок сумму.

Судебная коллегия своим определением снизила сумму неустойки до 20 тыс. рублей и при этом указала следующее.

Истец по вопросу возврата суммы к прокурору обратился лишь 12.09.1997, т.е. по истечении одного года 9 месяцев со дня возникновения у него права требовать исполнения обязательства. Банк не принимал мер по взысканию ссуды в течение столь длительного времени с учетом начислений за период просрочки возврата полученной суммы повышенных процентов по условиям договора, т.е. в данном случае банк действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, некоторыми судами допускались ошибки, связанные с компенсацией морального вреда.

Решением районного суда удовлетворен иск К. к банку о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу.

Суд без учета положений ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда лишь при наличии личных неимущественных прав с банка в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскал 1000 рублей. Решение суда в этой части судебной коллегией отменено.

Частично отменено также решение другого районного суда по делу по иску И. к банку о взыскании вклада, процентов к нему.

Судом в пользу истца с банка за пользование чужими денежными средствами взыскано 40% годовых.

Однако из решения не видно, по каким основаниям и с какого времени с банка взысканы эти проценты, а потому в этой части решение, как постановленное с нарушением ст. 191, 197 ГПК РСФСР, судебной коллегией отменено.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ отменено решение городского суда в связи с тем, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 838 ГК РФ о недопустимости банком снижения процентов по вкладам в одностороннем порядке.

В порядке надзора отменен и судебный приказ районного суда по заявлению отделения сберегательного банка к Б., М., А. о взыскании суммы.

Отменяя данный судебный приказ, Президиум указал на то, что отделение Сбербанка обратилось в суд с исковым заявлением, а потому дело должно быть рассмотрено в исковом производстве.

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что качество рассмотрения дел указанной категории в основном соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, имеет место и нарушение норм гражданского и гражданско - процессуального законодательства РФ.

В связи с этим, Верховный суд РТ обращает внимание судов на необходимость устранения недостатков при рассмотрении дел, вытекающих из договоров банковского вклада, обеспечения вынесения по каждому делу законного и обоснованного решения.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Татарстан

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь