Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4г06-119

Мировой судья: Григорьева О.И.

Судья апелляцион. инстан.: Михалин В.П.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по иску С.А.В. к С.С.А. о признании имущества совместным, разделе имущества, долга, по надзорной жалобе С.С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска от 14 мая 2005 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

 

установил:

 

С.А.В. обратился к мировому судье с иском к С.С.А. о разделе совместного долга, признании приобретенной в период брака на имя ответчицы двухкомнатной квартиры по ул. Российской в п. Октябрьском г. Копейска совместным имуществом, разделе имущества.

Ответчица С.С.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о разделе имущества, отсутствие совместного с истцом долга и права С.А.В. на спорную квартиру, которая после соединения с другой квартирой стала четырехкомнатной, утрату имущества и неправильную оценку его стоимости истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 14 мая 2005 г. за С.А.В. признано право собственности на 1\4, а за С.С.А. 3\4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 106,2 кв. м по ул. Российской в п. Октябрьском г. Копейска; в счет раздела совместно нажитого в период брака имущества С.С.А. переданы в собственность: кухонный гарнитур, набор посуды "Цептор", шкаф зеркальный, хрустальная люстра, торшер, видеомагнитофон "Сони-811" - на сумму 124021 руб., С.А.В. в собственность переданы: телевизор "Сони", тумба под телевизор - на сумму 55000 руб., и с С.С.А. в пользу С.А.В. в счет раздела имущества взыскана денежная компенсация в размере 34510 руб. 50 коп. В остальной части иска С.А.В. отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 13 октября 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.С.А. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 3 марта 2006 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум считает решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что С.А.В. и С.С.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1976 по 11.10.2001. По договору N 1465 от 20 февраля 1993 г. в собственность С.С.А., действующей от имени семьи, по их совместному соглашению была передана двухкомнатная квартира по ул. Российской в п. Октябрьском (л.д. 46). Впоследствии указанная квартира, а также квартира по этому же адресу, принадлежащая Д.О.Г., были объединены, что подтверждается актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры от 22.12.2003. И на основании договора от 19.11.2004 принадлежащая Д.О.Г. 1\2 доля в данной квартире была подарена С.С.А., которая стала собственником всей квартиры.

Признавая доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по ул. Российской в п. Октябрьском г. Копейска за С.А.В. в размере 1\4 и за С.С.А. 3\4, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из совместной собственности С. на двухкомнатную квартиру до ее объединения с квартирой Д.О.Г. При этом судья со ссылкой на ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, ст. 33 - 36 СК РФ, а также ст. 57 Конституции РФ указал, что двухкомнатная квартира, полученная С.С.А. в результате приватизации, не является только ее собственностью, поскольку получена не в порядке наследования или дарения, а является совместной собственностью супругов С.

Между тем положения ст. 36 СК РФ, определяющие личное имущество каждого супруга, не подлежащее разделу, не ограничивают приобретение такового только в дар либо в порядке наследования и предусматривают иные, безвозмездные сделки, по которым имущество признается собственностью одного из супругов. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании которого С.С.А. в собственность была передана двухкомнатная квартира по ул. Российской в п. Октябрьском (л.д. 46), приватизация жилых помещений являлась бесплатной передачей в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений. Статья 57 Конституции РФ предусматривает права и обязанности налогоплательщиков и не регулирует вопросы брачно-семейных отношений.

Как было установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира по вышеназванному адресу, как объект недвижимости, отсутствовала на день разрешения судом спора и была объединена с другой квартирой. Соответственно объект права собственности изменился. Требование о признании совместно нажитым имуществом четырехкомнатной квартиры либо доли в ней С.А.В. не заявлялось, как и иска о признании сделок со спорной квартирой недействительными. Однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд определил долю истца в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, приобретенную ответчицей С.С.А. после расторжения брака с истцом.

Кроме того, в исковом заявлении мировому судье С.А.В. просил признать имущество, включая и двухкомнатную квартиру по ул. Российской в п. Октябрьском, совместно нажитым в браке с ответчицей. Между тем, решение по данному вопросу мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не принято.

Указанные существенные нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ решение мирового судьи и апелляционное определение Копейского городского суда в части признания совместным имуществом С. двухкомнатной квартиры по ул. Российской в п. Октябрьском г. Копейска и разделе указанного имущества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска от 14 мая 2005 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2005 г. в части признания двухкомнатной квартиры по ул. Российской в п. Октябрьском г. Копейска совместным имуществом С.А.В. и С.С.А. и его разделе.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь