Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4г06-243

Мировой судья: Ерофеева И.А.

Судья апелляц. инстан.: Темникова Н.Ф.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по иску М.Т.С. к П.П.Н. о признании права собственности, возмещении расходов, по надзорной жалобе М.Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района от 6 октября 2004 г. и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 9 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

 

установил:

 

М.Т.С. обратилась к мировому судье с иском к П.П.Н. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру по ул. Чайковского в г. Нязепетровске, принадлежащую ответчику. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником остальных 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, доля П.П.Н. незначительна и не может быть ему реально выделена. Истица согласна выплатить П.П.Н. денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру в 5801 руб. со взысканием с ответчика в ее пользу 1161 руб. 12 коп., понесенных М.Т.С. расходов на содержание жилья.

Представитель ответчика П.П.Н. - П.Е.П. иск не признала, пояснив, что ответчик нуждается в жилом помещении, с размером предложенной М.Т.С. компенсацией стоимости его доли в спорной квартире не согласен. Право собственности ответчика на долю в квартире оформлено только в 2002 г., и с указанного времени он вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района от 6 октября 2004 г. в иске М.Т.С. отказано.

Определением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 9 марта 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Т.С. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 27 февраля 2006 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум считает решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции в части отказа М.Т.С. в иске о возмещении расходов подлежащими отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая М.Т.С. в иске о взыскании с П.П.Н. расходов по содержанию долевой собственности мировой судья указал, что право собственности ответчика на 1/4 доли в квартире по ул. Чайковского в г. Нязепетровске возникло с момента регистрации права - 13 мая 2002 г., тогда как долг по содержанию жилья возник до указанной даты.

Между тем, в соответствии со ст. 528, 546 ГК РСФСР принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства - дня смерти наследодателя. В действующем Гражданском кодексе РФ также указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Также законодатель предусмотрел ответственность наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 553 ГК РСФСР, п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследство в виде 1/4 доли в квартире по ул. Чайковского в г. Нязепетровске, наследником которой является ответчик П.П.Н., открылось после смерти наследодателя П.Е.П., последовавшей 21 апреля 1997 г. Поэтому, исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, с указанного времени у П.П.Н. возникла обязанность по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доли в собственности, а также несения ответственности по долгам наследодателя по содержанию собственности, возникшим при жизни наследодателя. Однако такие обязательства ответчиком П.П.Н. не выполнялись.

Согласно квитанциям от 30.05.2001 и 12.08.2002 М.Т.С. внесено в погашение всего долга по квартплате за спорное жилое помещение 4644 руб. 46 коп. При указанных обстоятельствах приходящиеся на долю ответчика расходы по содержанию квартиры, исходя из его 1/4 доли в праве собственности в сумме 1161 руб. 12 коп., а также 56 руб. 44 коп. в возврат уплаченной М.Т.С. при подаче искового заявления госпошлины подлежат взысканию с П.П.Н. в пользу истицы.

Поскольку при разрешении указанного требования истицы допущена ошибка в применении и толковании материального закона, решение мирового судьи в части отказа М.Т.С. в иске о взыскании указанных расходов и апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи в данной части без изменения подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.

Оснований для отмены судебных постановлений в части отказа М.Т.С. в иске к П.П.Н. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом в силу п. 4 данной правовой нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика П.П.Н. в судебных заседаниях следует, что последний не был согласен на выплату денежной компенсации его доли в спорном имуществе в размере 5801 руб. исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, полагая, что стоимость его доли в жилом помещении значительно выше предложенной истицей. Доказательств рыночной стоимости квартиры М.Т.С. представлено не было, как и доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании квартиры.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал М.Т.С. в иске о признании права собственности на долю П.П.Н. в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района от 6 октября 2004 г. и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 9 марта 2005 г. в части отказа М.Т.С. в иске о возмещении расходов. Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с П.П.Н. в пользу М.Т.С. в счет возмещения расходов на содержание жилого помещения в размере 1161 руб. 12 коп. и в возврат госпошлины 56 руб. 44 коп., а всего 1217 руб. 56 коп.

В остальной части решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь