Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Псковской области о признании недействующими пунктов 3, 4 и 5 (в части) постановления Администрации Псковской области от 6 октября 2005 года N 386 "О согласовании цен и тарифов по доходам, получаемым от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направления расходования вышеуказанных средств" (в редакции постановления Администрации Псковской области N 41 от 07.02.2006),

 

установил:

 

Заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, и пункта 5 (в части необходимости регистрации бюджетными учреждениями положений о порядке расходования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в порядке, установленном Администрацией области) постановления Администрации Псковской области от 6 октября 2005 года N 386 "О согласовании цен и тарифов по доходам, получаемым от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направления расходования вышеуказанных средств" (в редакции постановления Администрации Псковской области N 41 от 07.02.2006).

В обоснование требований указано, что данные положения нормативного акта субъекта Российской Федерации, опубликованного в газете "Псковская правда" 1 марта 2006 года в выпуске N 40, противоречат ч. 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и ч. 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 3 постановления установлено, что учреждения, находящиеся в ведении Псковской области, расходование средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производят из расчета:

учреждения здравоохранения направляют на оплату труда с начислениями - до 60% средств, на оплату коммунальных услуг - 20%;

иные учреждения направляют на оплату труда с начислениями - до 40% средств, на оплату коммунальных услуг - 30%.

Согласно пункту 4 постановления рекомендовано органам местного самоуправления принять соответствующие нормативные акты.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что учреждения, находящиеся в ведении Псковской области, распоряжаются средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с положениями о порядке расходования средств, утвержденными руководителями учреждений и зарегистрированными в порядке, установленном Администрацией области.

Прокурор полагает, что, санкционировав распоряжение доходами, получаемыми учреждением в результате осуществления допускаемой учредительными документами деятельности, и предписав учреждению определенный порядок распоряжения этими доходами, Администрация области превысила свою компетенцию, нарушив самостоятельность бюджетного учреждения в распоряжении названными доходами, которая закреплена действующим законодательством, и нарушив также права работников данного учреждения, что снижает их заинтересованность в результатах своего труда, поскольку учреждение лишено возможности направить необходимый ему объем средств по наиболее значимым направлениям их расходования в рамках осуществляемой деятельности.

Представители Администрации Псковской области и Финансового управления Псковской области возражали против заявленных требований, пояснив, что спорные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования и расходования бюджета субъекта, урегулированы Бюджетным кодексом РФ, который в данном случае имеет приоритет перед гражданским законодательством и который не предоставил право бюджетным учреждениям расходовать средства, полученные от предпринимательской деятельности, без участия распорядителя бюджетных средств, утверждающего согласно ч. 5 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.

Оспариваемые нормативные положения (пункты 3 и 5 в части) не противоречат абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона самостоятельность бюджетного учреждения заключается только в праве самостоятельно принимать решения при исполнении соответствующих разделов сметы, а в этом смысле оспариваемые нормы не противоречат и ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ. Пункт 4 оспариваемого постановления носит лишь рекомендательный характер, а потому не может быть оспорен в порядке главы 24 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования, заявленные прокурором, подлежат частичному удовлетворению в отношении признания недействующими пункта 3 и пункта 5 в части слов "и зарегистрированными в порядке, установленном Администрацией области" названного постановления Администрации Псковской области N 386.

Как видно из заявления прокурора, оспариваемого постановления, объяснений сторон, предметом спора по настоящему делу являются полномочия бюджетного учреждения по расходованию имущества, полученного от допускаемой учредительными документами деятельности, приносящей доходы.

Содержание и объем правомочия, принадлежащего обладателю основного и производного вещных прав (за бюджетными учреждениям имущество закреплено на основании права оперативного управления: ст.ст. 216 и 296 Гражданского кодекса РФ) устанавливают гражданско-правовые нормы, поскольку согласно ч. 1 абз. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Самостоятельное распоряжение имуществом, созданным от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, является установленной нормой гражданского права.

Такая норма содержится в ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ - если в соответствии с учредительными документами учреждению представлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Такой вывод содержится в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который сослался на данную правовую норму, а также разъяснил, что при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретенное на доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом и других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.

Поскольку бюджетное учреждение (ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ) - это организация, созданная учредителем, в том числе и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, то в данном правоотношении учредитель имеет право осуществлять контроль за реализацией своим учреждением права на деятельность, приносящую доходы, и лишить свое учреждение возможности осуществлять приносящую доходы деятельность в случае, если это препятствует или мешает осуществлению основных функций учреждения.

Вместе с тем учредитель не может вмешиваться в действия учреждения, связанные с осуществлением своих правомочий по праву самостоятельного управления полученным имуществом.

То обстоятельство, что бюджетные учреждения являются участниками бюджетных правоотношений, сомнений не вызывает, так как это прямо указано в ч. 2 ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу чего помимо норм Гражданского кодекса РФ на них распространяются и нормы Бюджетного кодекса РФ, при этом Гражданский кодекс РФ не регулирует правоотношений, возникающих в процессе формирования доходов бюджета, но определяет юридическую судьбу этих доходов, поэтому в рамках рассматриваемого спора соотношение бюджетного и гражданского законодательства не нарушено, поэтому доводы представителей Администрации Псковской области о том, что по данному спору приоритет следует отдать нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Таким образом, будучи участниками бюджетного процесса, бюджетные учреждения должны осуществлять приносящую доходы деятельность таким образом, чтобы это не вредило основным видам деятельности, для которых оно было создано, выделять полученные доходы и имущество путем учета их на отдельных счетах и балансе, уплачивать налоги, а также нести ответственность по своим обязательствам, в том числе и за счет названных доходов.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ рассматриваемые доходы относятся к неналоговым видам доходов бюджетов и согласно ст. 240 Бюджетного кодекса РФ подлежат бюджетному учету, равно как и операции, осуществляемые в процессе исполнения бюджета.

Порядок учета доходов бюджетного учреждения, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрен ч. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, где указано, что после уплаты налогов и сборов эти доходы в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Данные положения закреплены в ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в смете доходов и расходов бюджетного учреждения должны быть отражены все доходы, в том числе доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления.

В этом смысле оспариваемое постановление противоречит и абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Довод ответной стороны о том, что такая самостоятельность ограничена сметой доходов и расходов, утверждаемой по ч. 5 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств, не может быть признан обоснованным, так как сделан на неправильном толковании приведенной правовой нормы.

То обстоятельство, что распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных учреждений, не нарушает право этих учреждений, предусмотренное ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, по самостоятельному распоряжению средствами, полученными за счет внебюджетных источников, поскольку анализ названных статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 159 и 221 этого же кодекса позволяет прийти к выводу о том, что в рамках абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ смету доходов и расходов следует рассматривать как одно из звеньев учета в бюджетной системе, не затрагивающей гражданские правомочия обладателя вещных прав на имущество.

Как было установлено выше, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, порядок составления и утверждения которой урегулирован ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, а поэтому, принимая во внимание и самостоятельность бюджетного учреждения в расходовании средств, полученных за счет указанных источников, суд соглашается с утверждением прокурора о том, что дополнительный контроль в виде регистрации Администрацией области положения о порядке расходования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не требуется, а более того противоречит ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования прокурора в части пункта 4-го оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку не является нормативным, а носит рекомендательный характер, поэтому не подлежит оспариванию в порядке ч. 1 ст. 251 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд установил, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт Администрации Псковской области противоречит действующему бюджетному и гражданскому законодательству.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 Гражданско-процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия.

Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Удовлетворить требования заместителя прокурора Псковской области частично.

Признать пункт 3 и пункт 5 в части слов "и зарегистрированными в порядке, установленном Администрацией области" постановления Администрации Псковской области от 6 октября 2005 года N 386 "О согласовании цен и тарифов по доходам, получаемым от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направления расходования вышеуказанных средств" (в редакции постановления Администрации Псковской области N 41 от 7 февраля 2006 г.) недействующими со дня их принятия, в остальной части прокурору - отказать.

Сообщение о принятом судом решении опубликовать в газете "Псковская правда" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Псковский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь