Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 апреля 2006 г. Дело N 33-2498/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                    Колесовой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2006 года дело по иску М., И. к Федеральному государственному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о выплате вознаграждения за получение патента на изобретение и заключении договора об уступке права на получение патента на изобретение по кассационной жалобе ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 февраля 2006 года, которым постановлено:

иск М., И. к Федеральному государственному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о выплате вознаграждения за получение патента на изобретение и заключении договора об уступке права на получение патента на изобретение удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу М. и в пользу И. в счет вознаграждения за получение патента на изобретение каждому в размере по 1926 руб. 00 коп., а также пени за просрочку выплат каждому в размере по 152 руб. 54 коп., а всего взыскать в пользу каждого по 2078 руб. 54 коп.

Обязать ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заключить с М. и И. в месячный срок договор об уступке права на получение патента на изобретение "Способ получения металлического палладия из отработанного марганцево-палладиевого катализатора" в соответствии с условиями проекта договора N 090-14/213 по заявке N 2004117337 с приоритетом 07.06.2004 в редакции 2004 года с учетом изменения редакции п. 12.1 проекта договора на следующий текст: "Настоящий договор заключен на время действия патента на указанное изобретение и вступает в силу с 07.06.2004".

Взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. по имущественным требованиям и в размере 100 руб. по неимущественным требованиям.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" З., действующего на основании доверенности от 27.02.2004, Р., действующего на основании доверенности от 06.02.2002, Ш., действующего на основании доверенности от 06.02.2002, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и И., являясь одними из авторов изобретения "Способ получения металлического палладия из отработанного марганцево-палладиевого катализатора", на которое Российским агентством по патентам и товарным знакам был выдан 01.07.2005 патент N 2254387 с приоритетом 07.06.2004 патентообладателю ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", обратились в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о выплате вознаграждения за получение патента на изобретение и заключении договора по уступке права на получение патента на изобретение.

В обоснование требований истцы указали, что между работодателем-ответчиком и авторами изобретения в количестве 5 человек в июне 2004 года был составлен договор об уступке права на получение патента на изобретение, договор прошел согласование со всеми службами комбината "Электрохимприбор", но не был подписан со стороны работодателя. Авторы изобретения имеют право на получение поощрительного вознаграждения от предприятия-ответчика, получившего патент, которое им не выплачено в срок. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет выплаты поощрительного вознаграждения в размере 3852 руб., каждому в размере по 1926 руб., а также пени за просрочку выплаты в размере 0,04% за каждый день просрочки по день принятия решения по делу, обязать ответчика заключить с авторами договор об уступке права на получение патента на изобретение.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, дополнив требованием об обязании ответчика заключить договор в редакции 2004 года с изменением пункта 12.1 договора на текст: "Настоящий договор заключен на время действия патента на указанное изобретение и вступает в силу с 07.06.2004". Кроме того, пояснил, что проект договора в редакции 2004 года является типовым, и аналогичные договоры подписаны ответчиком в 2004 - 2006 годах в отношении других изобретателей, что в 2005 году ответчиком получен патент на созданное изобретение, но вопрос о вознаграждении авторов не решен, считает, что необходимость обязательного заключения договора с авторами изобретений предусмотрена действующим законодательством.

Истец И. в судебное заседание не явилась, направив заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика З. в судебном заседании иск с дополнениями к нему признал в части требований о выплате вознаграждения за получение патента на изобретение и выплате пени за просрочку выплаты вознаграждения, в части требований о заключении договора об уступке права на получение патента иск не признал, указав, что законодательством не предусмотрена обязательность заключения такого вида договоров и срок их заключения, что отношения с авторами по выплате вознаграждений на использование изобретения могут регулироваться нормами закона, и для заключения договора планируется проведение экспертной проверки по методике определения размера вознаграждения от прибыли за использование изобретения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истцов о понуждении ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" к заключению договора об уступке прав на получение патента отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что работниками ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" М., И., К., Т., Л. было создано изобретение "Способ получения металлического палладия из отработанного марганцево-палладиевого катализатора", о котором они уведомили работодателя 20 мая 2004 года, указав на целесообразность получения патента на изобретение работодателем. На указанное изобретение Российским агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент N 2254387 с приоритетом 07.06.2004, патент получен ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 01.07.2005.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право авторов, в том числе и истцов, на получение вознаграждения за изобретение, а также не оспаривался период просрочки выплаты данного вознаграждения с 01.08.2005 по 14.02.2006, размер среднемесячной заработной платы работников предприятия за август 2005 года для исчисления размера вознаграждения в соответствии с ч. 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях", ответчик согласился с расчетами истцов о размере вознаграждения и размере пени за просрочку выплаты указанного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, основываясь на исследованных доказательствах и на нормах действующего законодательства об изобретениях (ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, ч. 1, 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР"), суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, как авторы изобретения, патент на который получен работодателем, имеют право на вознаграждение за изобретение в размере по 1926 руб. 00 коп. каждый, а также право на получение пени за просрочку выплаты данного вознаграждения с 01.08.2005 по 14.02.2006 в размере по 152 руб. 54 коп. (1926 x 0,04% x 198 дн.).

Решение суда в части взыскания вознаграждения и пени за просрочку его выплаты сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцами в июне 2004 года был составлен проект договора об уступке права на получение патента на изобретение N 090-14/213, который был подписан авторами М., И., К., Т., Л., зарегистрирован в журнале учета заявок на изобретения и направлен на согласование и подписание работодателю. Однако работодателем-ответчиком договор подписан не был.

При принятии решения об удовлетворении требований истцов М. и И. о возложении на ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обязанности заключить с истцами в месячный срок договор об уступке права на получение патента на изобретение "Способ получения металлического палладия из отработанного марганцево-палладиевого катализатора" в соответствии с условиями проекта договора N 090-14/213 по заявке N 2004117337 с приоритетом 07.06.2004 в редакции 2004 года с учетом изменения редакции п. 12.1 проекта договора на текст следующего содержания: "Настоящий договор заключен на время действия патента на указанное изобретение и вступает в силу с 07.06.2004", суд исходил из того, что с момента уведомления работником работодателя о полученном им результате (изобретении) работник вправе предложить работодателю условия по получению патента на изобретение, условия по использованию изобретения и его улучшений, а также согласовать обязательства по получению вознаграждений за изобретение и его использование, порядок осуществления платежей и ответственность за неисполнение обязательств.

Учитывая, что данное право предоставлено авторам в силу действия закона, то есть ч. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, предусматривающей оформление данных прав в виде договора между автором и работодателем, а также в случае недостижения соглашения об условиях договора возможность разрешение спора в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что между сторонами до получения работодателем патента на изобретение должен быть заключен в обязательном порядке договор об уступке права на получение патента на изобретение, предусматривающий разрешение вопросов по обязательствам сторон, исходя из того, кто будет получателем патента на изобретение.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда и доводы истцов о том, что заключение договора об уступке права на получение патента является обязательным в силу закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, работники-авторы вправе требовать в судебном порядке понудить заключить такой договор.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение о понуждении ответчика заключить договор об уступке прав на получение патента, неправильно истолковал закон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допустимо лишь в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что закон не обязывает работодателя заключить договор с работником на приобретение у него права на получение патента, поскольку в силу вышеуказанных норм право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю. Норма, закрепленная в статье 8 Патентного закона Российской Федерации, предоставляет сторонам право заключить договор, в котором будут определены размер вознаграждения и порядок его выплаты работнику (автору), и, в случае недостижения соглашения об условиях договора, предоставляет возможность разрешения спора в судебном порядке о вознаграждении, а не спора о понуждении заключить такой договор.

Размер и порядок выплаты причитающегося авторам вознаграждения, при недостижении соответствующего соглашения между сторонами, закреплен на законодательном уровне (п. 3 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР").

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право, а не обязанность работодателя и работника (автора) заключить договор. При отсутствии такого договора существует нормативное регулирование правоотношений сторон, обеспечивающее защиту прав авторов изобретения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о понуждении ответчика к заключению договора.

Кроме того, в нарушение прав остальных авторов изобретения, в силу ст. 7 Патентного закона Российской Федерации, обладающих равными правами с истцами, суд обязал заключить договор только с двумя авторами, в то время как авторами изобретения является коллектив, состоящий из пяти человек. Доказательств наличия соглашения между авторами по пользованию правами, принадлежащими всем авторам, истцами представлено не было.

На основании изложенного решение суда в части понуждения ответчика к заключению договора об уступке права на получение патента не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. и И. к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о понуждении к заключению договора по уступке права на получение патента на изобретение отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания государственной пошлины, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 100 руб. по неимущественным требованиям. В части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. по имущественным требованиям решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 февраля 2006 года в части удовлетворения исковых требований М., И. к Федеральному государственному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" об обязании заключить в месячный срок договор об уступке права на получение патента на изобретение "Способ получения металлического палладия из отработанного марганцево-палладиевого катализатора" в соответствии с условиями проекта договора N 090-14/213 по заявке N 2004117337 с приоритетом 07.06.2004 в редакции 2004 года с учетом изменения редакции п. 12.1 проекта договора на следующий текст: "Настоящий договор заключен на время действия патента на указанное изобретение и вступает в силу с 07.06.2004" отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., И. к Федеральному государственному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" об обязании заключить в месячный срок договор об уступке права на получение патента на изобретение "Способ получения металлического палладия из отработанного марганцево-палладиевого катализатора" в соответствии с условиями проекта договора N 090-14/213 по заявке N 2004117337 с приоритетом 07.06.2004 в редакции 2004 года с учетом изменения редакции п. 12.1 проекта договора на следующий текст: "Настоящий договор заключен на время действия патента на указанное изобретение и вступает в силу с 07.06.2004".

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Федерального государственного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб. по неимущественным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

КОЛЕСОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь