Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 г. по делу N 33-2919

 

Судья: Пантина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Бугровой С.С.,

рассмотрев в заседании 20 апреля 2006 года кассационную жалобу В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года по иску В. к ООО "Автотрэвэл" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бугровой С.С,

объяснения В.Ю. (дов.),

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Автотрэвэл" о возмещении ущерба.

В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2003 автомашине "Субару Лексус", принадлежащей ему, причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 123853 руб.70 коп. Также он понес расходы по составлению калькуляции в размере 5700 руб., почтовые расходы - 220 руб. 92 коп.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривая вину своего работника С. в ДТП.

3-е лицо С. в суд не явился, ранее иск не признавал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, В. обжалует его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку проведение автотехнической и трасологической экспертиз невозможно в связи с потерей административного материала по ДТП при пересылке из ГИБДД в суд и невозможностью восстановления, то суд не может брать за основу доказательства в своем решении только показания свидетелей, иск подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2003, автомашине "Субару Лексус", принадлежащей истцу, причинены значительные механические повреждения, вторым участником ДТП являлся работник ответчика С., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Таким образом, факт причинения вреда имуществу в результате столкновения с автомашиной ответчика истцом доказан.

Указывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные Л. убытки в полном объеме, если в ходе судебного разбирательства будет доказана его вина, суд неправильно истолковал закон. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик, как лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеется постановление о привлечении С. к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП с материальным ущербом, которому оценки не дано. Также в материалах дела имеются показания свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД И., который полагал, что виновен в ДТП водитель С. (л.д. 84). Суд данным показаниям оценки не дал, ошибочно указав, что свидетель И. и свидетель В. предполагали, что водитель С. нарушил ПДД. Свидетель В. не давала таких показаний (л.д. 84, 84-об.).

Ссылаясь на невозможность проведения автотехнической и трасологической экспертиз в связи с потерей административного материала по ДТП при пересылке из ГИБДД в суд и невозможностью его восстановления, суд не принял мер к розыску данных документов и не мотивировал невозможность их восстановления.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь