Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 апреля 2006 г. Дело N 33-2930/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                 Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Г. к Е. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., объяснения Е. и ее представителя Ц., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Е. о признании завещания от 29 декабря 2003 года недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в 2005 году умер ее брат П., который оставил завещание в пользу ответчика. После смерти брата открылось наследство в виде однокомнатной квартиры. Завещание было составлено по месту жительства брата, удостоверено нотариусом г. Асбеста Б. По словам последней, П. в результате своей болезни не смог собственноручно подписать составленное завещание, и оно было подписано Н. Она с братом при его жизни поддерживала родственные отношения, часто с ним встречалась, знала о его состоянии здоровья. На день составления оспариваемого завещания состояние здоровья у брата было удовлетворительное. Он не страдал физическими недостатками и тяжелым заболеванием, которые являлись бы препятствием в подписании документа. При жизни брат отрицал наличие завещания на наследственное имущество. Подписание завещания 29 декабря 2003 года вместо брата другим лицом является нарушением п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил нотариального удостоверения завещания. Нотариус не указала в завещании причину подписания завещания другим лицом. На момент подписания завещания брат был здоров, собственноручно расписался 30 декабря 2003 года в ведомости на получение пенсии.

В судебном заседании истец и ее представитель В. исковые требования поддержали.

Ответчик Е. и ее представитель Ц. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что на момент подписания П. был тяжело болен, перенес сложную операцию, связанную с онкологическим заболеванием, имел вторую группу инвалидности. После перенесенной операции завещатель жаловался на то, что ему трудно поставить свою подпись под документами и не представляется возможным написать какое-либо слово из-за постоянного дрожания рук. Она не является для П. посторонним человеком: на протяжении одиннадцати лет он состоял в фактических брачных отношениях с ее матерью. Организацию его похорон после смерти она проводила сама. Истец с братом не общалась, о его состоянии здоровья не знала.

Третье лицо нотариус Б. с предъявленными требованиями не согласна. Завещание от 29 декабря 2003 года, исполненное П., удостоверено ею на основании закона. При этом личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, методическими рекомендациями по удостоверению завещаний она не должна предпринимать каких-либо специальных мер по проверке состояния здоровья завещателя. Она всегда предварительно просит завещателя расписаться на чистом листе бумаги, так как бланки завещаний относятся к документам строгой отчетности и испорченные бланки ей приходится сдавать. В данном случае форма завещания с ее стороны нарушена не была.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным завещания от 29 декабря 2003 года, исполненного от имени П., удостоверенного нотариусом г. Асбеста Б., отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда. На момент удостоверения завещания П. имел возможность самостоятельно учинить подпись в завещании. Суд при вынесении решения не дал данному обстоятельству правовой оценки, не истребовал новых доказательств по делу, не обсудил вопрос о возможности назначения посмертной судебно-медицинской экспертизы. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2006 года решение Асбестовского городского суда от 24 января 2006 года по гражданскому делу по иску Г. к Е. о признании недействительным завещания от 29 декабря 2003 года, исполненного от имени П., удостоверенного нотариусом г. Асбеста Б., отменено. Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2003 года П. оформил завещание на все имущество, в том числе и на квартиру, на имя Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Асбеста Б. В завещании имеется указание на то, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду его болезни до подписания оглашен для П. нотариусом вслух. Завещание по причине болезни завещателя было подписано Н., который является родным братом Е. П. умер в марте 2005 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом дело рассмотрено в нарушение требований ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Суд первой инстанции при оценке доказательств сослался на показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела при вынесении решения 24 января 2006 года, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции другие свидетели, за исключением Н., не опрашивались.

Довод кассационной жалобы в отношении возможности со стороны П. в дальнейшем при жизни собственноручно подписывать ведомости на получение пенсии заслуживает внимания. Так, 30 декабря 2003 года и в последующие дни завещатель самостоятельно учинил свою подпись в платежных документах при получении пенсии. Согласно амбулаторной карточке П., он на протяжении 2003 года не проходил лечение в МУЗ "Городская больница поселка Рефтинский". Состояние здоровья П. должно быть подтверждено медицинскими работниками. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по-прежнему не дана правовая оценка действиям нотариуса г. Асбеста Б., которая в нарушение требований ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно, перед решением вопроса о составлении завещания, просит завещателя расписаться на чистом листе бумаги. Суждений в отношении указанных действий в решении суда не приведено.

Вывод суда первой инстанции в отношении неразборчивости, непонятности подписи П. в ведомости на получение пенсии от 30 декабря 2003 года и, как следствие, невозможности им собственноручно подписать завещание 29 декабря 2003 года ни на чем не основан, не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду целесообразно обсудить вопрос со сторонами о возможности назначения посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья П. на момент составления завещания, учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь