Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Судья: Воронин В.В. Дело N 33-3048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                  Виноградова В.Г.,

    судей                                          Вороновой М.Н.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в заседании от 20 апреля 2006 г. кассационную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2006 г., по делу по иску Б. к Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании заключения договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Виноградова В.Г.,

объяснения Б.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании заключения договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что он обратился в Администрацию Солнечногорского района 06.06.04. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 09.12.05. ответчиком в предоставлении участка в аренду истцу отказано, со ссылкой на ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой с 01.10.05. предоставление земли в аренду осуществляется с торгов.

Истец не согласен с данным отказом, так как заявление о предоставлении участка в аренду было подано им ответчику до вступления в силу ст. 30.1 ЗК РФ, регулирующей особенности представления земельных участков для жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом право на получение в аренду указанного земельного участка у истца возникло до 01.10.05.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Представитель истца пояснил, что при подаче истцом заявления ответчику о предоставлении участка в аренду, между сторонами были достигнуты все существенные условия договора. В связи с этим, заявление истца ответчику следует расценивать как оферту, а отсутствие акцепта в течение длительного времени со стороны ответчика, следует считать согласием на заключение договора аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Поступило заявление с возражениями на иск, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что предоставление земельного участка в аренду истцу без проведения торгов, будет незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решения суд указал, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что у ответчика по отношению к истцу возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка. Бланк постановления Главы Администрации района о выделении в аренду участка истцу (л.д. 7), не может быть расценен как такое обязательство, так как он не подписан Главой Администрации, т.е. фактически.

Законом обязанность по заключению договора также не предусмотрена. Статья 421 ГК РФ, действовала как до принятия ст. 30.1 ЗК РФ, так и после ее принятия.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что право на получение участка в аренду возникло у него до введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца о том, что заявление истца ответчику о предоставлении участка в аренду, является офертой, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора. Данное заявление не содержит сведений о размере арендной платы (л.д. 10), которая является существенным условием договора, так как относительно нее должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, в соответствии со ст. 432 ч. 1. ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в иске следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд не установил по делу всех юридически значимых обстоятельств, и не дал им надлежащей правовой оценки, а именно.

Суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности заключить договор аренды.

Однако, суд не учел, что основанием для заключения договора аренды в данном случае является публичный акт (постановление Главы Администрации Солнечногорского района).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду 6 июня 2004 г., тот есть до изменения земельного законодательства (ст. 30.1 ЗК РФ).

В заявлении Б. на имя Главы Солнечногорского района (л.д. 10), имеется распорядительная надпись, "для оформления на условиях аренды".

На л.д. 9 имеется ходатайство Администрации Пятницкого сельского округа от 23.05.2005 Главе Солнечногорского района о закреплении и передаче в аренду с правом выкупа гр. Б. земельного участка пл. 0,12 га в д. Лопотово-2 Солнечногорского района.

Данные обстоятельства судом не исследовались, и им не было дано правовой оценки.

Кроме того, суд не исследовал порядок предоставления земельных участков, расположенных на территории Солнечногорского района и не установил, в какие сроки Глава города должен был издать соответствующее постановление, и имелись ли в тот период времени (до изменения земельного законодательства) у Администрации г. Солнечногорска основания к отказу в предоставлении Б. земельного участка в аренду.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь