Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Судья: Звягинцева Е.А. Дело N 33-3918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Виноградова В.Г.,

    судей                                          Вороновой М.Н.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2006 года по делу по иску Х. к МРИ ФНС г. Подольска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и исковые требования Х.Ю. к МРИ ФНС РФ N 5 г. Подольска, Х. о признании договора установления долей действительным и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения Х., ее представителя А.В. (по ордеру), Х., ее представителя Ш. (по доверенности),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2002 года умер ее сын, после его смерти открылось наследственное имущество состоящее из 1/2 доли квартиры <...>, наследниками первой очереди являются она и ее внучка Х.Ю. Между истицей и Х.Ю. была договоренность, что оформлением наследства будет заниматься Х.Ю., но истицу она также включит в число наследников. Позже истица узнала, что внучка ее ввела в заблуждение и оформила все наследство на свое имя. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам.

Уточнив исковые требования Х., просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры <...>, поскольку является наследницей первой очереди к имуществу умершего сына Х.И. и просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2002 выданное на имя Х.Ю. недействительным.

Х.Ю. исковые требования признала частично и предъявила встречные исковые требования о признании договора установления долей квартиры по адресу: <...> удостоверенного нотариусом А.М. действительным, просит признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры <...>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была ей и ее отцом Х.И., оформлена в общую совместную собственность, после чего у нотариуса на основании договора определены доли в спорной квартире и на основании данного договора ей принадлежит 3/4 доли квартиры, а отцу принадлежала 1/4 доли. Однако зарегистрировать данный договор они не успели в связи со смертью отца, поэтому просит признать за ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

Уточнив свои исковые требования, Х.Ю. просит признать за ней право собственности на 7/8 доли спорной квартиры, поскольку является наследницей /4 доли от 1/2 доли спорной квартиры в соответствии с договором установления долей после смерти Х.И.

Х. исковые требования не признала и просит в иске Х.Ю. отказать.

Решением Подольского городского суда постановлено:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2002 выданное на имя Х.Ю. недействительным.

Признать действительным договор установления долей квартиры по адресу: <...> удостоверенный нотариусом А.М. реестровый номер А-26-4688.

Признать за Х. право собственности на 1/8 долю квартиры <...>.

Признать за Х.Ю. право собственности на 7/8 долей в указанном жилом помещении.

В кассационной жалобе Х. не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит об его отмене.

Х.Ю. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что, наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании Х.И. умер 16.06.2002 (л.д. 8). Наследниками к имуществу умершего является мать Х. (л.д. 9) и дочь умершего Х.Ю.

Из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство получила дочь умершего Х.Ю. Из заявления Х.Ю. к нотариусу усматривается, что других наследников к имуществу умершего нет, она одна (л.д. 28).

Разрешая вопрос в части продления срока на принятие наследства, суд правильно исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о порядке принятия наследства. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из материалов наследственного дела. Как усматривается из наследственного дела от 02.08.2002 свидетельство о праве на наследство получила Х.Ю., в заявлении, поданном нотариусу Х. не указана в числе наследников (л.д. 27 - 32). Кроме того, истица после смерти своего сына приняла часть наследства, по решению мирового судьи 183 судебного участка от 18.02.2005 за ней признано право собственности на денежный вклад после смерти сына (л.д. 35) и кроме того после смерти сына она забрала некоторые вещи из спорной квартиры: телевизор, кастрюли и постельное белье.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из договора установления долей от 01.11.2001 заверенного нотариусом, установлено долевое участие ответчицы и наследодателя, при котором 1/4 доли квартиры <...> принадлежит Х.И. и 1/4 доли принадлежит Х.Ю. (л.д. 18).

Из пояснений Х.Ю. усматривается, что данный договор они с отцом не успели зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку Х.И. умер.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к ошибочному выводу о том, что между Х.И. и Х.Ю. в установленном законом порядке состоялось соглашение об определении долей в общем имуществе, т.к. из текста договора усматривается, что указанным лицам достоверно было известно о необходимости регистрации договора установления долей от 1 ноября 2001 года в Московской областной регистрационной палате. Данное обстоятельство отражено в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представила суду доказательств в подтверждение того, что условия договора о регистрации были исполнены его участниками или имело место фактическое исполнение договора в части установления долей, на дату смерти наследодателя ответчик с ним в одном жилом помещении не проживала, права собственника по пользованию жилым помещением в соответствии с условиями договора об установлении долей не осуществляла. При таких обстоятельствах договор считает незаключенным.

Выводы суда в части признания в полном объеме свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2002 года, выданное на имя Х.Ю., являются неверными, т.к. в соответствии с законом ответчик является наследником на 1/2 доли имущества своего родителя Х.И.

Решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Поскольку доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются достаточными для вынесения нового судебного решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ постановляет по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.Ю. отказывает о признании действительным договора об определении долей от 1 ноября 2001 года, исковые требования Х. удовлетворяет, признав за ней право собственности на 1/4 доли, за Х.Ю. на 3/4 доли в жилом помещении, расположенном <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2002 года признать недействительным в части признания за Х.Ю. права на наследственное имущество, открывшееся после смерти Х.И. в указанном жилом помещении (л.д. 12).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 20 февраля 2006 года отменить, кассационную жалобу Х. - удовлетворить. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2002 года о признании за Х.Ю. права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Х.И. в виде 1/2 доли квартиры <...> частично недействительным.

Признать за Х. право собственности на 1/4 доли, за Х.Ю. на 3/4 доли в жилом помещении <...>.

В удовлетворении иска Х.Ю. о признании действительным договора от 1 ноября 2002 года об установлении долей в жилом помещении отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь