Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Судья: Ошурко В.С. Дело N 33-3958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2006 г. кассационные жалобы Л., Л.Н., Л.А. на решение Волоколамского горсуда от 14 сентября 2005 г. по делу по иску Л.Н. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Л. к Л.Н. о признании права на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Л.А. к Л.Н., Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Л., адвоката Блиновой Н.А., Л.А., Л.Н., ее представителя по доверенности З.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

спорным является наследственное имущество Л.В., умершего 27 декабря 1998 г., состоящее из жилого дома <...>, земельного участка при указанном домовладении площадью 0,0973 га и трехкомнатной квартиры общей площадью 73,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

В июне 2003 г. истице стало известно, что ответчица Л. 5 августа 1999 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество.

Поскольку Л.Н. в течение 6 месяцев после смерти сына приняла наследство фактически: хоронила его вместе с ответчицей в г. Москве, проживала в спорном доме, пользовалась земельным участком, оплачивала расходы за электроэнергию и воду, истица и заявила вышеперечисленные требования.

Л. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, также просила признать право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что после получения в дар ее умершим мужем спорного дома и земельного участка они с мужем полностью перестроили дом, заменили крышу, возвели второй этаж, газифицировали его, возделывали земельный участок. Что касается кооперативной квартиры, то в отношении 1/2 ее доли считает себя собственницей, поскольку половина паевых взносов состояла из денежных средств, переданных ей до заключения брака и перечисленных с ее лицевого счета в Сбербанке, другая половина взносов вносилась из общих супружеских средств.

Л. заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по ее мнению, Л.Н. был пропущен.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском к Л.Н., Л. обратился сын умершего - Л.А., в котором просил установить факт принятия наследства после смерти отца, поскольку на день смерти он проживал и был зарегистрирован вместе с ним в спорной квартире, кроме того, просил признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе в жилом доме, земельном участке, квартире, просил признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Л. на спорное наследственное имущество.

Исковые требования Л.Н. Л.А. не признал, поддержал иск Л.

Л.Н. со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Исковые требования сторон удовлетворены частично.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что Л.Н. не пропустила срок исковой давности для оформления наследственных прав, суд исходил из того, что она фактически приняла наследство в течение 6 месяцев после смерти сына, а оформление наследства является правом наследника и сроков для оформления указанных прав законодательством не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сроков для оформления наследственных прав в связи с фактическим принятием наследства не существует, однако суд не принял во внимание то, что Л.Н. были заявлены требования, направленные на признание недействительными свидетельств о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности на указанное наследственное имущество. То обстоятельство, что Л.Н. пользовалась домом, оплачивала потребляемую ею электроэнергию и водоснабжение, не является основанием для вывода о фактическом принятии ею наследства.

Таким образом, при решении вопроса о пропуске срока Л.Н., суду следовало установить, когда она узнала или должна была узнать о выдаче оспариваемых свидетельств на наследственное имущество на имя Л., а также государственной регистрации права собственности на это имущество на ее имя, и, исходя из установленного, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам в их совокупности, сделать вывод, пропустила Л.Н. срок исковой давности либо нет.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Суд установил, что в период брака супругами Л-ыми с 1994 г. (после оформления договора дарения Л.Н. в пользу сына) по 1998 г. спорный жилой дом был перестроен, капитально отремонтирован за счет общих супружеских средств, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Кроме того, установлен факт газификации спорного дома Л. уже после смерти мужа, за счет ее личных средств.

Отказывая Л. в удовлетворении требования о признании спорного дома и земельного участка общим супружеским имуществом, суд исходил из того, что капитальный ремонт и перепланировка были произведены без надлежаще оформленной разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что имела место самовольная постройка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о возведении супругами Л-ыми самовольной постройки, поскольку спорный жилой дом был ранее возведен в установленном законом порядке, на специально отведенном для строительства земельном участке, впоследствии подарен собственником Л.Н. своему сыну Л.В.

То обстоятельство, что реконструкция и перепланировка дома были произведены без соответствующего разрешения, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании этого имущества общим имуществом супругов.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки заключению судебно-строительной экспертизы (л.д. 302 - 318 т. 1), согласно которому стоимость домовладения <...> на 01.12.1998 увеличилась на 60256 руб. или на 450% по сравнению с 1994 годом; затраты на газификацию дома составляют 108% к его стоимости.

Нуждается в дополнительной проверке и довод Л. о том, что первый паевой взнос за кооперативную квартиру был оплачен ею из денег, принадлежащих ей на праве собственности до брака.

Кроме того, свидетельство о праве собственности Л.В. на спорную жилую площадь было датировано 7 апреля 1999 г., тогда он умер 27 декабря 1998 г. Данное обстоятельство также осталось без внимания суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом не были исследованы и учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, представленным сторонами доказательствам не была дана оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение подлежит отмене как незаконное.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда Л.Н. узнала или должна была узнать о выдаче Л. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество и государственной регистрации этого права, дать оценку экспертному заключению о произведенных супругами Л-ыми в период с 1994 по 1998 годы улучшений в спорном домовладении и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Волоколамского городского суда от 14 сентября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь