Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Судья: Кожевникова Н.В. Дело N 33-4234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гаценко И.В.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании 20 апреля 2006 года кассационную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2006 года по иску Б. к УВД Мытищинского района о признании незаконными приказа об увольнении и аттестации, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, морального вреда, заслушав доклад судьи Бугровой С.С., объяснение Б., А. (дов.), Р. (дов.), заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с иском к УВД Мытищинского района о признании незаконными приказа от 25 марта 2004 года в части увольнения его из органов внутренних дел, восстановлении на службе с 24 марта 2004 года, признании незаконной аттестации, проведенной в отношении истца 17 марта 2004 года и отмене ее результатов, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 9891 руб. 96 коп., признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 9891 руб. 96 коп., взыскании морального вреда в размере 25000 рублей. В ходе рассмотрения дела произвел расчет суммы взыскания на день вынесения решения в размере 210074 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований Б. указал, что 25 марта 2004 года на утреннем совещании ему был зачитан приказ начальника УВД Мытищинского района о его увольнении по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Увольнение, также приказы и аттестацию, на основании которых он был уволен, считает незаконными, поскольку они были вынесены с нарушением законодательства. При увольнении ему не выдали трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении ему, ссылаясь на необходимость подписания обходного листа; в здание УВД пускать перестали. В апреле 2004 года он получил уведомление о необходимости прибыть в УВД для получения документов. Выписку из приказа ему не выдали, а получать трудовую книжку он отказался, поскольку считал ее неправильно оформленной.

В судебном заседании Б. указал на то, что не мог обратиться в суд для защиты своих интересов сразу после объявления приказа, поскольку не понял: уволен ли он за однократное нарушение дисциплины или увольнение произведено за систематическое нарушение дисциплины. Надлежаще оформленное уведомление получил только в июне 2004 года, после чего направил заявление в суд. Считает, что он обратился в суд без пропуска срока. Указал также, что отказался от получения трудовой книжки в связи с тем, что она была, по его мнению, неверно оформлена. Просит компенсировать задержку в выдаче трудовой книжки, поскольку не имел возможности трудоустроиться.

В судебном заседании представителем ответчика И. было заявлено ходатайство о пропуске Б. срока исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе. Представитель ответчика указала, что выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку Б. вручить было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем был составлен акт. Начиная с 26 марта 2004 года, Б. направлялись уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки. Однако Б. от получения документов отказывается и до настоящего времени.

Решением суда в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение незаконным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец достоверно знал о своем увольнении с 25.03.2004, а получив 15.04.2004 уведомление о необходимости явки для вручения документов, отказался от получения выписки из приказа о своем увольнении и трудовой книжки. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данной категории дел, истцом иск о восстановлении его на работе был подан с пропуском срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и Постановлением Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2. Истцом не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку он считает, что срок подачи заявления он не пропускал. Уважительных причин Б. в своих объяснениях не привел. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными приказа об увольнении и аттестации, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются составляющими требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление о восстановлении на работе подается лицом в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом не установлено ни одного из этих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств наличия данных обстоятельств. Факт намерения ответчика вручить Б. трудовую книжку, в которой не имелось записи об его увольнении, и его отказ от ее получения, таким доказательством являться не могут. Соглашаясь с доводом ответчика о невозможности вручения истцу в день увольнения копии приказа об увольнении и трудовой книжки в связи с его отсутствием на работе, суд сослался на акт от 25.03.2004, который им исследовался и который подтверждает изложенный факт. Однако в материалах дела данного акта не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью и обоснованностью решения суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ. Поскольку отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе послужил основанием к отказу в удовлетворении остальных требований, то и решение в этой части также нельзя признать законным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского городского суда от 17 февраля 2006 года отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь