Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Судья: Цуркан Л.С. Дело N 33-4585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 20 апреля 2006 года кассационную жалобу В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску В. в интересах несовершеннолетнего В.Д. к В.Г. и В.С. о вселении и нечинении препятствий несовершеннолетнему В.Д. в пользовании жилым помещением, нечинении препятствий В. - законному представителю В.Д. в осуществлении его права на проживание в квартире, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя Л., В.С. и его адвоката Михеенкова С.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына В.Д. к его отцу В.С. и бабушке В.Г. о вселении и нечинении препятствий несовершеннолетнему В.Д. в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, а также с требованием о нечинении препятствий ей, как законному представителю В.Д., в осуществлении права малолетнего на проживание в указанной квартире.

Свои требования мотивировала тем, что В.Д. 2002 года рождения зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире до 2004 года, занимая маленькую комнату, а они с мужем В.С. - большую. Однако, после расторжения брака с В.С. истица с ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры и проживать в кв. <...>, где она зарегистрирована по месту жительства. Истица просила вселить сына в спорную квартиру, и не чинить ей и сыну препятствия в осуществлении его прав на жилище.

Ответчик В.С. иск признал частично и пояснил, что не возражает против проживания сына в квартире, однако, он против проживания в ней истицы, поскольку между ними неприязненные отношения, она препятствует ему встречаться с ребенком, который фактически проживает с матерью по месту ее жительства.

Ответчик В.Г. дала аналогичные пояснения суду.

Представитель комитета по образованию администрации города Железнодорожный полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 14 марта 2006 года иск удовлетворен частично: В.Д. вселен в указанную квартиру, ответчики В.С. и В.Г. обязаны не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в удовлетворении иска В. о нечинении ей препятствий как законному представителю сына в осуществлении его права проживания отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. подана кассационная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства с вынесением нового решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что несовершеннолетний В.Д. по соглашению родителей был вселен в спорную квартиру в 2002 г., однако, после развода между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем в 2004 г. истица с ребенком выехала и проживает с родителями в пятикомнатной квартире, где она и зарегистрирована. Кроме того, в совместной собственности супругов В-ных имеется однокомнатная квартира <...>.

Разрешая спор о правах несовершеннолетнего В.Д. на спорную квартиру, суд правомерно пришел к выводу, что, проживая с матерью ввиду развода родителей, ребенок не утратил права пользования жилым помещением по месту жительства отца, где он был зарегистрирован родителями. Однако, суд в решении констатирует, что ответчики В.С. и В.Г. не возражают против проживания ребенка в их квартире, что указывает на отсутствие спора между сторонами по вопросу пользования ребенком указанным жилым помещением.

Судом не принято во внимание, что отец ребенка вправе проживать с ним и действовать в его интересах в вопросах осуществления жилищных прав, которые производны от права отца на спорное жилье при наличии соглашения об этом обоих родителей в силу требований ст. 20 ГК РФ и ст. 65 ч. 3 Семейного кодекса РФ. В данном же случае стороны поясняли суду, что между ними имеются разногласия о месте жительства ребенка, который в судебном порядке не разрешался.

Суд установил, что с 2004 г. фактически ребенок проживает с матерью, т.е. в настоящее время истица определила иное место жительства ребенка, по месту своего проживания и регистрации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о нечинении ей, как законному представителю препятствий в осуществлении права ребенка на проживание в квартире отца.

Таким образом, удовлетворение судом требований о вселении малолетнего ребенка, постоянно проживающего с матерью по ее месту жительства и регистрации, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права пользования квартирой, при отсутствии соглашения бывших супругов о месте жительства ребенка с одним из них после расторжения брака противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, с чем судебная коллегия не может согласиться и считает возможным вынести новое решение в указанной части спора, отказав В. в удовлетворении иска о вселении В.Д. в спорную квартиру к отцу и бабушке и обязании их не чинить ему препятствий в пользовании ней. В остальной части решение об отказе в удовлетворении требований истицы о нечинении ей как законному представителю В.Д. в осуществлении его права на проживание в квартире соответствует закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2006 г. отменить в части удовлетворения иска В. о вселении В.Д. 28 июля 2002 года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и обязании В.С. и В.Г. не чинить несовершеннолетнему В.Д. препятствия в пользовании ним.

Вынести новое решение в указанной части - отказать В. в удовлетворении ее иска к В.С. и В.Г. о вселении В.Д. 28 июля 2002 года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и обязании В.С. и В.Г. не чинить несовершеннолетнему В.Д. препятствия в пользовании ним. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь