Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Судья: Крылов Д.И. Дело N 33-4710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 20.04.2006 кассационную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" Южный филиал на решение Зарайского городского суда от 14.03.2006 по делу по иску К. к Южный филиал ОАО "Моснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителей сторон, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с иском к Южному филиалу ОАО "Моснефтепродукт" о восстановлении на работе, указывая, что его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, так как с его стороны не было совершено виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны администрации, причиной увольнения послужили возникшие неприязненные отношения к нему со стороны руководства филиала.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение произведено правильно в соответствии с законом.

Суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Южный филиал ОАО "Моснефтепродукт" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N 7 от 06.12.2002 К. был принят на работу на должность мастера АЗС Южного филиала ОАО "Моснефтепродукт". Приказом администрации от 05.12.2005 К. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Южный филиал не является юридическим лицом, а поэтому не может быть ответчиком по настоящему делу, юридическим лицом является ОАО "Моснефтепродукт", которое не было привлечено к участие в деле.

Суду следовало выяснить является ли Южный филиал юридическим лицом и какими полномочиями он обладает. В том случае, если суд придет к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу должно быть ОАО "Моснефтепродукт", суду следует обсудить вопрос о подсудности данного дела в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку для правильного разрешения спора, требуются новые доказательства, исследование которых невозможно в заседании судебной коллегии, данное дело следует направить в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Зарайского городского суда Московской области от 14.03.2006 отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь