Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

  Дело N 44у-164/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                    Горшкова В.В.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2004 года, которым С., <...>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2005 года приговор от 6 декабря 2004 года в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства в нескольких судебных заседаниях участвовали разные адвокаты без выяснения причины неявки адвокатов, участвовавших в предыдущих судебных заседаниях, без обсуждения вопроса о замене адвокатов.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., адвоката Бойко В.И. об удовлетворении надзорной жалобы, применении меры пресечения - заключение под стражу и продлении срока содержания С. под стражей на 3 месяца, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору суда С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. С. при неустановленных обстоятельствах незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - высушенную марихуану весом 5,2 гр., которую незаконно хранил при себе, перевозил по улицам г. Москвы с целью сбыта, а 13 мая 2004 года примерно в 21 ч. 40 мин. в Москве по адресу: <...>, незаконно сбыл З. за 600 руб., после чего был задержан сотрудниками милиции.

Доводы С. в надзорной жалобе о нарушении его права на защиту в суде надлежит признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что защиту С. на предварительном следствии осуществлял адвокат Рубахин С.А. (ордер N 119 от 14 мая 2004 г. адвокатской конторы N 174 г. Москвы - л. д. 33), с которым С. знакомился с материалами дела по окончании следствия и заявлял ходатайства об особом порядке рассмотрения дела судом и проведении предварительного слушания.

10 августа 2004 года в судебном заседании участвовал адвокат Викторов В.В., предоставивший ордер N 1703 от 10.08.2004 АК N 5 КА МГКА (л. д. 92), постановлением судьи от 10 августа 2004 года было назначено судебное заседание на 24 августа 2004 года (л. д. 93).

24 августа 2004 года в судебном заседании участвовал адвокат Приймак Д.Е., предоставивший ордер N 1795 от 24.08.2004 АК N 5 КА МГКА, при этом, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о замене адвоката не обсуждался, причина неявки в судебное заседание адвоката Викторова В.В. не выяснялась, после допроса подсудимого С. слушание дела было отложено в связи с неявкой свидетелей Т., М., Г. на 7 сентября 2004 года (л. д. 103 - 104).

7 сентября 2004 года в судебном заседании участвовал адвокат Диков Б.Ф., предоставивший ордер N 1891 от 6 сентября 2004 года АК N 5 КА МГКА, после допроса свидетелей М., Г. слушание дела отложено в связи с неявкой свидетелей З. и Т. на 21 сентября 2004 года (л. д. 118 - 120).

21 сентября 2004 года судебное заседание состоялось с участием адвоката Мерцалова А.Ю., предоставившего ордер N 2045 АК N 5 КА МГКА, в связи с неявкой свидетелей З., Т., Б., П. слушание дела отложено на 4 октября 2004 года (л. д. 128).

4 октября 2004 года также с участием адвоката Мерцалова А.Ю., предоставившего ордер N 2165 от 04.10.2004, слушание дела в связи с неявкой вышеуказанных свидетелей отложено на 13 октября 2004 года (л. д. 133).

13 октября 2004 года уголовное дело (согласно справке секретаря) снято со слушания на 27 октября 2004 года в связи с занятостью судьи в другом уголовном процессе (л. д. 137).

27 октября 2004 года судебное заседание проведено с участием адвоката Дикова Б.Ф. (в протоколе судебного заседания имеется ссылка на ранее представленный ордер N 1891 от 06.09.2004), после допроса свидетеля З. слушание дела отложено в связи с неявкой свидетеля Т. на 17 ноября 2004 года (л. д. 140).

17 ноября 2004 года слушание дела отложено на 29 ноября 2004 года, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания АК N 5 МГКА не могла обеспечить участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (л. д. 142, при этом никаких документов в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не имеется).

29 ноября 2004 года в судебном заседании участвовал адвокат Викторов В.В. (ссылка в протоколе судебного заседания на ордер N 1703 от 10.08.2004), после допроса свидетеля Т. слушание дела отложено на 3 декабря 2004 года в связи с ходатайством подсудимого, как указано в протоколе судебного заседания, о выдаче копий протоколов судебного заседания и вызове понятых (л. д. 153 - 155).

В последнем судебном заседании 3 декабря 2004 года участвовал адвокат Бойко В.И., предоставивший ордер N 2639 от 03.12.2004 АК N 5 МГКА. Как видно из протокола судебного заседания, после объявления состава суда, государственного обвинителя и секретаря об участии этого адвоката не сообщалось.

6 декабря 2004 года постановлен и провозглашен приговор.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии со ст. 248 ч. 2 УПК РФ замена защитника при судебном разбирательстве по уголовному делу производится в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ.

По данному уголовному делу в отношении С. неоднократная замена защитников в ходе судебного разбирательства судом была произведена с нарушением требований ст. ст. 49 ч. 7, 50 ч. 3, 248 ч. 2 УПК РФ, без обсуждения судом вопроса о замене защитников, подсудимому не разъяснялось его право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника, его мнение о замене защитника не выяснялось; сведения об отказе С. от защитников, ранее осуществлявших его защиту, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства оставлены без внимания при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и при рассмотрении надзорной жалобы осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 409 ч. 1 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений в отношении С., уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

С учетом нового этапа уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. ст. 10, 108, 109, 255 УПК РФ избранная ранее в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии фактических обстоятельств, подтверждающих основания для дальнейшего применения этой меры пресечения, не подлежит изменению с продлением срока содержания под стражей С. на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2005 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении С. - заключение под стражу оставить без изменения, продлить срок С. под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2006 года.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь