Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 апреля 2006 г. Дело N 22-3947/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                        Василевской И.В.,

                                                      Гайсина Р.М.

 

рассмотрела в заседании 21 апреля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тугулымского района, жалобе потерпевшего С. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2006 года, которым О., 1986 года рождения, и З., 1987 года рождения, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алтуниной О.С., выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

О. и З. предъявлено обвинение в том, что они 18 апреля 2005 года по предварительному сговору применили к потерпевшему С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто завладели его имуществом стоимостью 5029 рублей.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении О. и З. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлен оправдательный приговор в связи с возбуждением уголовного дела помощником следователя, не имеющим на то полномочий.

В представлении заместителя прокурора Думанского А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии у помощника следователя полномочий на возбуждение уголовного дела не основан на доказательствах. В обоснование указывает на то, что помощник следователя Пупышева, назначенная на должность приказом начальника Тугулымского РОВД, в своей деятельности подчиняется ему и начальнику следственного отдела, по поручениям которых и в соответствии с должностной инструкцией оказывает содействие следователям в производстве следственных действий и проводит их самостоятельно, в том числе проверяет заявления и сообщения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора представления, помощник следователя Пупышева на момент возбуждения уголовного дела в отношении О. и З. являлась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудником органа дознания, поэтому согласно ст. 157, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была вправе возбуждать уголовное дело и производить неотложные следственные действия. Обращает внимание на указание судом основанием оправдания п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса России, который этого основания не содержит, и на указание во вводной части приговора всех участвующих в деле государственных обвинителей.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит также приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку О. и З. перед ним до настоящего времени не извинились, материального ущерба и морального вреда не возместили, поэтому настаивает на своих исковых требованиях.

 

Обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждается органом дознания, дознавателем или следователем с согласия прокурора, а также прокурором в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из постановления, настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2005 года следователем СО при ОВД Тугулымского района Пупышевой О.П.

Однако, согласно приказу N 30 начальника ОВД Тугулымского района, Пупышева О.П. с 1 апреля 2003 года работала в должности не следователя следственного отделения при ОВД, а его помощника. Прием на должность следователя и возложение исполнения обязанностей следователя находятся в компетенции должностных лиц Главного управления внутренних дел Свердловской области, а не начальника РОВД, что следует и из приказа начальника ГУВД Свердловской области от 26 апреля 2005 года N 444 о возложении на Пупышеву О.П. исполнения обязанностей следователя следственного отделения при ОВД Тугулымского района с 20 апреля по 20 мая 2005 года.

Из этого следует, что на время возбуждения уголовного дела Пупышева О.П. следователем не являлась и его полномочиями не наделялась.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о возбуждении уголовного дела лицом, не обладающим таким правом.

Возбуждение уголовного дела лицом, не обладающим таким правом, является существенным нарушением уголовно-процессуального Закона, что влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал О. и З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако при этом ошибочно указал основанием этого п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку незаконное возбуждение уголовного дела аннулирует все вытекающие из этого последствия, событие преступления является неустановленным, поэтому по данному основанию и подлежали оправданию О. и З. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального Закона при постановлении приговора судом не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшего не установлено.

Руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2006 года в отношении О. и З. изменить: признать основанием их оправдания вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. неустановление события преступления.

Кассационное представление и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

ГАЙСИН Р.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь