Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Корнеева Л.К. Дело N 33-19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

11 января 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А., судей Моисеевой Л.Т. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе П.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 января 1999 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы П.К. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 58 КК 508712 от 27 октября 1999 года УГИБДД Пензенской области о привлечении его к административной ответственности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.К. обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника УГИБДД П.А., которым вынесено постановление от 27 октября 1999 года о привлечении П.К. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год на основании статей 115 ч.1 и ст. 117 ч.1 КОАП РСФСР. Указывает, что не находился в состоянии опьянения. Проведенное в отношении его освидетельствование было проведено не в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель П.К. Г.М. просил жалобу удовлетворить.

Представители ГИБДД по доверенности З.Р. и П.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, так как постановление вынесено на основании медицинского заключения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.К. и его представитель Г.М. просили решение суда отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что представленное представителями ГИБДД основное доказательство правонарушения - протокол медосвидетельствования - не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П.К. и Г.М., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из решения, суд посчитал установленным, что П.К. находился в состоянии наркотического опьянения, протокол медосвидетельствования в Министерство здравоохранения не обжаловал, в связи с чем, как указано в мотивировочной части решения, постановлением от 22 октября 1999 года обосновано привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.227 п.9 ГПК РСФСР в протоколе судебного заседания должны быть указаны данные осмотра вещественных и письменных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, в нем нет данных об осмотре письменных доказательств, а именно: протокола медосвидетельствования, других документов. Суд формально указал, что оглашены материалы проверки на водителя П.К. и что исследуются материалы дела.

В силу такого "исследования" имеющихся доказательств судом неточно указана дата постановления о наложении административного взыскания, не дано оценки объяснению правонарушителя в протоколе от 22 октября 1999 года о том, что он наркотические средства не употреблял. Не дано оценки тому, что при медосвидетельствовании был использован прибор ППС-1 дважды, исследование дало отрицательный результат, что биологические пробы (слюны, крови и т.п.) не исследовались, что есть какая-то непонятная запись в п. 13 акта медосвидетельствования и сделан вывод двух специалистов о том, что имеет место одурманивание (опьянение), вызванное наркотическими или иными веществами.

Ст. 117 ч.1 КОАП РСФСР говорит об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель заявителя подверг сомнению акт медосвидетельствования, считая, что освидетельствование проведено с нарушением закона, что наркотическое вещество, которое употребил нарушитель, не определено.

Однако суд в решении суда никакой оценки данному объяснению представителя заявителя не дал, в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не поставил на обсуждение сторон возможность вызова в суд медработников, давших заключение, возможность назначения судебно - медицинской экспертизы на предмет устранения сомнений по поводу правильности проведения медосвидетельствования в данной ситуации и самого документа, явившегося основным документом для привлечения правонарушителя по ст. 117 ч. 1 КОАП РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суд должен определить юридически значимые обстоятельства дела и доказательства, которые должны представить стороны в обоснование своих доводов и возражений и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.305-306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 1999 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь