Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 апреля 2006 года Дело N 33-1458

 

21 апреля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе ОАО "АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда от 19 января 2006 г. по иску Д.С.С. к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 27.05.2004 им был приобретен автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер ХТА <...>. На автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия 24 месяца или 35 тысяч км пробега. После непродолжительной эксплуатации на автомобиле выявилось большое количество дефектов, обусловленных низким качеством автомобиля. Его отцом, Д.С.А. (доверенность на право эксплуатации автомобиля от 29.05.2004), в ОАО "АвтоВАЗ" и в ОАО "Ока-Лада", как уполномоченное лицо ОАО "АвтоВАЗ" в решении вопросов качества, было направлено письмо с информацией о низком качестве автомобиля.

ОАО "АвтоВАЗ" письмом N <...> от 18.04.2004 предложило ему обратиться в ОАО "Ока-Лада" для определения причин возникновения и безвозмездного устранения дефектов производственного характера.

При обращении в ОАО "Ока-Лада" он высказал просьбу сотрудникам СТО осмотреть принадлежащий ему автомобиль в его присутствии и пояснить, какие дефекты будут считаться производственными и каким образом они будут устраняться. В ответ было заявлено, что автомобиль надо сдать сначала на СТО, а затем инженер по гарантии сам определит дефекты и как они будут устраняться.

Учитывая крайне низкое качество автомобиля, он отказался от гарантийного ремонта и согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с требованием возврата стоимости автомобиля. ОАО "АвтоВАЗ" письмом N <...> от 22.11.2004 в ответ на данное заявление предложило предоставить автомобиль в ОАО "Ока-Лада" для его проверки по установленной процедуре. Как дополнительно ему разъяснило ОАО "Ока-Лада" в письме N <...> от 11.11.2004, данная процедура предусматривает передачу автомобиля на ответственное хранение с последующей проверкой его качества. При этом автомобиль находится на ответственном хранении весь период рассмотрения претензии, а при необходимости - весь период разрешения спора.

Учитывая, что данное требование не позволяло ему присутствовать при проверке автомобиля и гарантировать ее объективность при рассмотрении, он обратился в региональный центр судебной экспертизы, которым были подтверждены дефекты как указанные им в первоначальном заявлении, так и возникшие дополнительно в период гарантийного срока, а именно: не открывается изнутри передняя правая дверь; правая передняя дверь задевает за порог; не открывается крышка ящика в панели приборов; неисправны передние ремни безопасности; при достаточном уровне топлива при резких поворотах возникают перебои в работе двигателя; не работает стеклоомыватель.

О проведении экспертизы 07.12.2004 ответчик был извещен, и при проверке присутствовал представитель ОАО "Ока-Лада" Ч.В.П.

Автомобиль весь период, начиная с августа 2004 г. и по настоящее время, не эксплуатируется, так как наличие отдельных дефектов напрямую связано с безопасностью движения.

В связи с этим он просит обязать ответчика принять автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер (У1М) ХТА <...>, выплатить стоимость автомобиля в размере действующей розничной цены, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период, начиная с 10.12.2004 по день вынесения решения, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3040 рублей согласно квитанции N <...> от 07.12.2004, а также возместить расходы:

по антикоррозийной обработке кузова и установке дополнительной защиты арок колес в размере 3600 рублей; по установке сигнализации в размере 2400 рублей согласно заказ-наряду от 29.07.2004; по стоимости ковриков в салоне на сумму 400 рублей; на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 2500 рублей, из расчета за исключением периода с июня по август 2004 года, кода автомобиль эксплуатировался.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей, а производство по делу в части взыскания расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 2500 рублей, из расчета за исключением периода с июня по август 2004 года, просил прекратить в связи с отказом от иска. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Определением суда от 19 января 2006 года исковые требования в части взыскания расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 2500 рублей, из расчета за исключением периода с июня по август 2004 года, прекращены.

Решением суда от 19 января 2006 г. взыскано с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Д.С.С. стоимость автомобиля ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА <...>, в сумме 249500 рублей, неустойка за несвоевременный возврат стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей, расходы по антикоррозийной обработке в сумме 3600 рублей, расходы по установке сигнализации в сумме 2400 рублей, расходы на приобретение ковриков в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3040 рублей, а всего - 358940 рублей.

В остальной части иска Д.С.С. отказано.

Д.С.С. обязан возвратить ОАО "АвтоВАЗ" автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА <...>.

Взыскан с ОАО "АвтоВАЗ" штраф в доход государства в размере 179470 рублей. Взыскана с ОАО "АвтоВАЗ" государственная пошлина в доход государства в сумме 5189 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д.С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и госпошлины, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом:

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены соразмерного уменьшения покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из дела видно, что 27.05.2004 истцом был приобретен автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер (У1М) ХТА <...>, в ООО "Покровск-Автоярмарка" (л.д. 4). В период гарантийного срока на автомобиле выявились дефекты, а именно: не открывается изнутри передняя правая дверь; правая передняя дверь задевает за порог; не открывается крышка ящика в панели приборов; неисправны передние ремни безопасности; при достаточном уровне топлива при резких поворотах возникают перебои в работе двигателя; не работает стеклоомыватель (л.д. 17 - 19). В ноябре 2004 года истцом в адрес завода-изготовителя было направлено письмо с требованием о возврате стоимости автомобиля (л.д. 9), которое было получено ответчиком 19 ноября 2004 года.

Однако ответчик не возвратил истцу уплаченную за автомобиль сумму (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.С.С. и обязал его возвратить автомобиль ответчику и взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Д.С.С. стоимость автомобиля на день вынесения решения.

Поскольку суд удовлетворил основное требование истца, то обоснованно и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, взыскивая размер неустойки, суд должным образом не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, снизив размер неустойки до 20000 руб.

Из дела видно, что при использовании автомобиля ненадлежащего качества истцом были понесены следующие расходы (убытки): по антикоррозийной обработке в сумме 3600 руб. (л.д. 21), расходы по установке сигнализации в сумме 2400 руб. (л.д. 22), расходы на приобретение ковриков в размере 400 руб. (л.д. 23) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3040 руб. (л.д. 20).

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, сослался на то, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в этой части и снизить размер убытков, причиненных истцу до 7640 руб., исключив расходы по запчастям (сигнализация АП-1300, моторчик 2-пров. "Сатурн") в сумме 1300 руб. и приобретение ковриков в сумме 400 руб., поскольку указанные вещи могут быть истцом изъяты с машины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в госдоход, однако поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания размера неустойки и убытков, то подлежит уменьшению соответственно размер штрафа до 138570 руб., а также размер госпошлины, взысканной с ответчика, до 4371 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия согласна, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда от 19 января 2006 г. изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и госпошлины, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Д.С.С., до 20000 руб., размер убытков до - 7640 руб., размер штрафа - до 138570 руб., сумму госпошлины - до 4371 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь