Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 г. по делу N 44г-48

 

Судья: Пшечук Н.А.

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е.

По докладу судьи Прошиной Л.П.

рассмотрел по надзорной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда от 30 декабря 2004 года по делу по иску Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. от 20 марта 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Прошиной Л.П., объяснения Я., возражавшей против отмены решения суда, президиум

 

установил:

 

Я. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области об отмене решения комиссии по вопросам назначения и выплаты пенсий о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указав, что 13.10.2004 года ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району вынесено решение, в соответствии с которым в специальный стаж работы не засчитан период ее работы с 15.04.1981 г. по 19.09.1982 г. и с 02.06.1983 г. по 17.12.1984 г. в завкоме завода приборов и конденсаторов, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", такие учреждения как "завод" и "завком" не предусмотрены. Не соглашаясь с данным решением комиссии, истица указала, что в спорный период времени она работала в Детской юношеской спортивной школе, которая была открыта согласно Постановлению президиума Пензенского областного совета профсоюзов от 23.11.1981 г. на Кузнецком заводе приборов и конденсаторов с выделением в штат профкома завода тренеров-преподавателей. Поскольку Списком учреждений и должностей предусмотрены детско-юношеские спортивные школы всех наименований, просила суд признать незаконным решение комиссии по вопросам назначения и выплаты пенсий ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от 03.10.2004 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и обязать ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району засчитать в специальный трудовой стаж период работы в ДЮСШ завкома завода приборов и конденсаторов.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 декабря 2004 года постановлено:

Исковое заявление Я. удовлетворить.

Отменить решение комиссии по вопросам назначения и выплаты пенсий ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району N 116 от 13 октября 2004 года и обязать ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району засчитать в специальный трудовой стаж Я. периоды работы с 15.04.1981 г. по 01.14.1982 г. и с 02.06.1983 г. по 17.12.1984 г. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 4 марта 2005 года внесены исправления в резолютивную часть решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 декабря 2004 года. В специальный стаж работы Я. следует засчитать периоды работы с 15.04.1981 г. по 19.09.1982 г. и с 02.06.1983 г. по 17.12.1984 г. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Б. просит решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 декабря 2004 года и определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 4 марта 2005 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Кузнецкого городского суда от 30 декабря 2004 года и определение Кузнецкого городского суда от 4 марта 2005 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что с 15.04.1981 г. по 19.09.1982 г. и с 02.06.1983 г. по 17.12.1984 г. Я. работала тренером-преподавателем завкома завода приборов и конденсаторов.

Удовлетворяя исковые требования Я. и возлагая на ответчика обязанность включить в стаж педагогической работы истицы указанный период ее работы, суд исходил из того, что в указанный период времени Я. выполняла обязанности тренера-преподавателя Детской юношеской спортивной школы при завкоме завода приборов и конденсаторов, ее работа была связана с воспитанием детей и поэтому подлежит включению в стаж педагогической деятельности истицы.

Однако при этом суд не указал в своем решении, как того требуют положения ст. 198 ГПК РФ, доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, согласно записям в трудовой книжке Я. была принята на должность тренера-преподавателя в завком Кузнецкого завода приборов и конденсаторов.

Проверяя довод истицы о создании при профкоме завода Детской юношеской спортивной школы, суд не принял во внимание, что Постановление Президиума Пензенского областного совета профсоюзов об утверждении мероприятий областного Совета профсоюзов по выполнению Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дальнейшем подъеме массовости физической культуры и спорта", которым утверждено открытие Детской юношеской спортивной школы по легкой атлетике на Кузнецком заводе приборов и конденсаторов, принято 23 ноября 1981 года. Срок исполнения указанного мероприятия в постановлении не оговаривается. Между тем, Я. была принята на работу в качестве тренера-преподавателя с 15 апреля 1981 года.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки профсоюзного комитета Кузнецкого завода приборов и конденсаторов принято решение об открытии ДЮСШ по легкой атлетике и борьбе на Кузнецком заводе приборов и конденсаторов с выделением в штат профкома завода тренеров-преподавателей. Штатное расписание утверждено на 1982 год.

Обстоятельства, связанные с тем, с какого времени была образована детско-юношеская спортивная школа при профкоме завода приборов и конденсаторов, судом не исследовались, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

В документах, приобщенных к материалам дела впоследствии, не содержится сведений о том, что на момент трудоустройства Я. при профкоме завода приборов и конденсаторов была создана Детская юношеская спортивная школа.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 декабря 2004 года и определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 4 марта 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь