Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 г. по делу N 44г-58/2006

 

Судья: Земцова М.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Б. К., действующей на основании доверенности от 10.02.2004, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2003 года дело по иску Б. к ЗАО "Юкон" о признании договора уступки права требования на квартиру недействительным, взыскании суммы денежных средств по договору уступки права требования, возмещении убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования, переданное определением председателя Пензенского областного суда Терехина В.А. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., объяснения представителя Б. К., президиум

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юкон" о признании договора уступки права требования на квартиру недействительным, взыскании суммы денежных средств по договору уступки права требования, возмещении убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования, указав, что 16.11.2001 между ОАО АК "Домостроитель" и ЗАО "Юкон" был заключен договор N 1/831 на долевое участие в строительстве жилого дома <...>, согласно которому ЗАО "Юкон" должен был выполнить обязательства, оговоренные в Приложении N 2, а именно, произвести поставку цемента на сумму 4364750 руб., равными долями с ноября 2001 года по 19.04.2002, а при выполнении ЗАО "Юкон" указанных обязательств, ОАО АК "Домостроитель" в свою очередь должен был передать 14 квартир, в том числе и однокомнатную квартиру <...>. 03.12.2001 она заключила с ЗАО "Юкон" договор уступки права требования указанной квартиры, оплатив ее стоимость в полном объеме - 245000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Просила суд признать договор уступки права требования от 03.12.2001 недействительным, взыскать с ЗАО "Юкон" сумму денежных средств по договору уступки права требования в размере 245000 руб. и дополнительно 195000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования, а всего 440000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.09.2003 постановлено:

Исковые требования Б. к ЗАО "Юкон" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании суммы денежных средств по договору уступки права требования, возмещении убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Б. с ЗАО "Юкон" 440000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования.

Взыскать с ЗАО "Юкон" в доход государства госпошлину в размере 6010 руб.

Взыскать в пользу Б. с ЗАО "Юкон" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2006 Б. восстановлен срок на обжалование решения суда от 25.09.2003 в надзорной порядке.

В надзорной жалобе представитель Б. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены существенные нарушения нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Б. К., определение председателя Пензенского областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При постановлении решения суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования квартиры от 03.12.2001 является недействительным, а потому удовлетворили требования истицы. При этом суд сослался на положения ст. ст. 450 ГК РФ.

Однако положения ст. 450 ГК РФ предусматривают порядок и основания к изменению и расторжению договора.

В соответствии же с какой нормой материального права, предусматривающей основания к признанию сделки недействительной (ст. ст. 168 - 179), договор уступки права требования судом признан недействительным, решение не содержит.

Удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства перед ОАО АК "Домостроитель" не выполнил, а потому передал истице не принадлежащее ему право требования. Свой вывод суд основал только на объяснениях истицы и представителя 3-го лица.

Однако при этом суд не учел требования п. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствам.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2003 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь