Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 г. по делу N 44г-62/2006

 

Судья: Ирышкова Т.В.

В кассации - Уткина И.В.,

Зыкова Л.Н. (докл.), Елагина Т.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Засориной С.Е., Вершининой Г.М.

рассмотрел по надзорной жалобе З., С., Л. и ее представителя Ч., действующего на основании доверенности от 16.01.2006, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2006 года дело по иску Л., З., С. к ООО "Строительная компания", администрации г. Пензы, ООО "Юрконсалтинг", КУМИ г. Пензы об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, прекращении строительства жилого дома, признании недействительными Постановления Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 N 224/3, договора аренды от 25.02.2005 N 6433, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения З., С., Л., представителя последней Ч., представителя ООО "Строительная компания" В., действующего на основании доверенности от 01.11.2005, президиум

 

установил:

 

Л., З., С. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, прекращении строительства 16-этажного жилого дома, указав, что проживают в кирпичном многоквартирном жилом доме г. Пензы, который был построен в 1961 году, его капитальный ремонт не производился, между вторым и третьим подъездами отсутствует несущая стена, что приводит к разрушению наружных и внутренних стен дома, следствием чего явилось выпадение стены в 1998 году. В 1990 году в одной из квартир 4-го этажа обрушился балкон, возникла необходимость в замене ветхих балконов нескольких квартир. Весной им стало известно о планирующемся строительстве 16-этажного жилого дома на ул. Тамбовская - Куйбышева г. Пензы ООО "Строительная компания", ведущей активную рекламную компанию жилого комплекса "Академик". На территории планируемого строительства сейчас располагается детская спортивная площадка, разбит сквер, воздвигнут памятник "Проводы", высажено 40 берез, привезены и установлены гильзы с мест боевых действий, проводятся мероприятия по отправке призывников в Армию.

В результате строительства создана угроза в осуществлении их права на пользование земельным участком, прилегающим к дому и обеспечивающим доступ к нему, создана угроза жизни, здоровью и имуществу - в случае чрезвычайной ситуации к дому со стороны строительства не подъедет пожарная машина.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительными Постановление Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 N 224/3 о предоставлении ООО "Юрконсалтинг" в аренду земельного участка из состава земель поселений под проектирование и строительство 2-х секционного 5-ти этажного жилого дома с мансардой по ул. Тамбовская - Куйбышева, договор аренды указанного земельного участка от 25.02.2005 N 6433, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представителем Л. заявлено ходатайство о передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2006 дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Пензы по подсудности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.02.2006 определение суда от 23.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе З., С., Л. и ее представитель Ч. просят постановление суда второй инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы З., С., Л., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.02.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отменяя определение суда от 23.01.2006, судебная коллегия исходила из того, что Октябрьский районный суд г. Пензы правильно принял иск З., С., Л. к своему производству, поскольку в иске ими не ставится вопрос о праве на земельный участок и другую недвижимость, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Однако установленная ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность относится к искам о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, и, в частности, о праве собственности на него, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, о праве пользования недвижимым имуществом, включающее в себя и определение порядка пользования, одним из элементов которого является устранение препятствий в пользовании.

Из материалов дела видно, что истцами предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к дому, в котором они проживают, а также земельным участком, к которому они в соответствии со ст. 262 ГК РФ имели право свободного доступа.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.02.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2006 года отменить.

Оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2006 года.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь