Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Василевич В.Л. Дело N 33-3793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                           Ткаченко И.В.,

                                                   Тегуновой Н.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу по иску М. к М.С., Администрации Чеховского района о признании права на жилое помещение, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истец обратился с иском о признании за ним права на квартиру <...>, ссылаясь на то, что был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя - бабушки М.В., проживал с ней, вел общее хозяйство, она хотела зарегистрировать его по месту жительства на указанную жилую площадь, в связи с чем обращалась с письменным заявлением в ЖРЭУ N 5, однако до ее смерти, наступившей 21.06.05, не удалось осуществить его регистрацию, поскольку для этого требовалось согласие М.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением в связи с указанными обстоятельствами.

М.С. иск признал.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был вселен нанимателем в качестве члена семьи, ссылаясь на несоблюдение установленного законом порядка вселения в жилое помещение.

Третье лицо К., с которым Администрацией Чеховского района заключен договор социального найма жилого помещения от 25 июля 2005 года, полагал иск необоснованным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оценка доказательств по делу произведена судом необъективно и односторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок вселения в жилое помещение, так как наниматель М.В. не обращалась с заявлением о вселении истца к наймодателю - Администрации Чеховского района, а имело место обращение в ЖРЭУ-5, которое не является собственником жилого помещения, письменное заявление М.В. о регистрации истца в спорной квартире нельзя считать допустимым и достаточным доказательством проявления воли нанимателя на вселение истца в спорное помещение, так как оно вызывает у суда сомнение в его подлинности, признание иска М.С. не имеет значение для дела, так как в настоящее время он не зарегистрирован в жилом помещении, выписан в связи с осуждением к лишению свободы в 1999 году. Кроме того, суд счел недоказанными доводы истца о его вселении в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом без выяснения и учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, по смыслу ст. ст. 54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 года (по делу гражданки С.), возникновение у гражданина равного с нанимателем права на жилое помещение связано с фактом его вселения в это помещение с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи, если этот гражданин является или признается членом семьи нанимателя.

Наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении не является основанием возникновения либо ограничения жилищных прав, но может служить доказательством волеизъявления нанимателя либо отсутствия такого волеизъявления на вселение гражданина в качестве члена семьи. Право нанимателя на вселение определенного круга лиц в качестве членов семьи презюмируется законом (ст. ст. 54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РФ).

Статья 70 ЖК РФ, как правильно указал суд, указывает как на условие вселения в жилое помещение на законном основании на получение согласия наймодателя на это, однако наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не произвольно, а в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следовало в первую очередь исходить из доказанности либо недоказанности факта вселения истца с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи в спорное помещение в качестве члена семьи, а в случае доказанности этого обстоятельства выяснить, мог ли наймодатель в данном конкретном случае отказать нанимателю во вселении истца в спорное помещение. При этом суду следовало при обсуждении довода истца о намерении нанимателя зарегистрировать его по постоянному месту жительства в квартире выяснить, не возложены ли функции наймодателя на эксплуатирующую жилищный фонд организацию, в которую, как утверждает истец, обращалась М.В. с заявлением.

Что касается выводов суда относительно сомнения в достоверности заявления М.В., то в судебном решении они не обоснованы какими-либо фактическими данными. Подпись М.В. в заявлении участниками процесса не оспаривалась, а работники ЖРЭУ-5 подтвердили факт ее обращения по вопросу регистрации внука в спорном помещении.

Выводы суда относительно недоказанности факта вселения истца в спорное помещение носят противоречивый характер, так как одновременно суд указывает о том, что истец проживал в спорном помещении, но временно, эпизодически (л.д. 112) и не мотивирует со ссылкой на закон, почему такое проживание ограничивает право на жилое помещение, при этом истец ссылался на режим своей работы в г. Москве. Кроме того, суд допускает вывод о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры (л.д. 112, предпоследний абзац), что противоречит выводу о недоказанности факта вселения.

Оценивая согласие М.С. на вселение истца в жилое помещение как не имеющее правового значения, суд исходил лишь из факта отсутствия регистрации М.С. в жилом помещении, а не из наличия или отсутствия у него права пользования этим помещением, при этом суд не учел сохраняющую свое значение правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 июля 1995 года, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение жилищного закона о лишении гражданина права пользования жилым помещением в случае его временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение обстоятельства, разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами и нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь