Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Никифорова И.А. Дело N 33-4151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Петровой Т.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда от 22 декабря 2005 года по делу по заявлению Г. о признании незаконными действий Главы Администрации и председателя Совета депутатов Мытищинского района и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя Г. - К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы Администрации и председателя Совета депутатов Мытищинского района, отказавшихся отвечать на его обращения, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Пояснил, что 23 июня 2005 года он письменно обратился к Главе Администрации и председателю Совета депутатов с 19-м обращением и 28 июля 2005 года к Главе Администрации с 20-м обращением о незаконности изъятия денежных средств из бюджета ребенка. Его обращения остались без ответа.

По мнению заявителя должностные лица "отказавшись решать его вопрос и отвечать на обращения, нарушили закон о конституционном праве на обращения, об обязании должностного лица принимать решения по существу и давать ответы в срок до одного месяца, а по вопросам, не требующим специального изучения, безотлагательно". Представитель заявителя пояснил, что на 19-е и 20-е обращения Г. должностные лица не отвечают, тем самым нарушают права граждан на обращения.

Представитель Администрации Мытищинского района с требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Г. обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о несогласии с начисляемыми платежами за коммунальные услуги. Данное обращение было рассмотрено заместителем Главы Администрации и в месячный срок заявителю был отправлен ответ. Позже заявитель обратился в Администрацию с заявлением аналогичного содержания и ему был направлен аналогичный ответ.

Представитель Совета депутатов Мытищинского района в судебное заседание не явился, представил копию ответа, направленного Г. от 21 июля 2005 года.

Суд своим решением отказал Г. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела Г. неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию Мытищинского района и Совет депутатов Мытищинского района.

Администрация Мытищинского района направила ответ Г. от 20 июля 2005 года N 1695 (л.д.). Совет депутатов Мытищинского района направил в адрес Г. ответ от 21 июля 2005 года N 201 (л.д. 19), но из данного ответа не усматривается был ли он дан по существу заявления Г., или нет ответ Совета депутатов от 20 июля 2005 года в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют копии обращений Г. в Администрацию Мытищинского района и в Совет депутатов Мытищинского района, поэтому судебной коллегии не представляется возможным установить были ли даны вышеуказанные ответы Администрации и Совета депутатов по существу заявлений Г.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответов Г. и отсутствуют документы подтверждающие получение этих ответов Г. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Г. обращался в Администрацию Мытищинского района и в Совет депутатов Мытищинского района с заявлениями с одним и тем же содержанием. Данных обстоятельств суд первой инстанции не проверил, не установил и пришел к необоснованному выводу о том, что какие-либо права Г. действиями Администрации Мытищинского района и в Совета депутатов Мытищинского района не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установить, с какими заявлениями обращался Г. в Администрацию Мытищинского района и в Совет депутатов Мытищинского района, каково содержание этих заявлений, установить были ли даны ответы Администрацией и Советом депутатов по существу этих заявлений Г., были ли отправлены Г. ответы и получил ли он эти ответы.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского городского суда от 22 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь