Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Ризина А.Н. Дело N 33-4567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Хрипунова М.И.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу ООО "Рубин ТК" и ООО "Шаром-2001" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 февраля 2006 г. по делу по иску А. к ООО "Шаром-2001", ООО "Рубин ТК" об обязании выполнения санитарных, строительных норм и правил, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании материальной компенсации, об обязании оформления заново разрешительной документации на переоборудование, перепланировку и реконструкцию магазина, соответствующей всем законам и правилам и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения представителя кассаторов Т., А. представителя Администрации г. Долгопрудного - Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. первоначально обратилась в суд с иском к магазину "Геркулес", МУП "ЖЭУ N 1". Просила обязать магазин "Геркулес" соблюдать санитарные нормы и правила при осуществлении производственной деятельности, а также перенести кондиционеры и холодильники в помещение магазина, не расположенное под жилым помещением, в котором она проживает.

В ходе рассмотрения дела МУП "ЖЭУ N 1" был исключен из числа ответчиков. К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков: ООО "Шаром-2001", являющееся арендатором помещения, в котором располагается магазин "Геркулес", а также ООО "Рубин ТК", у которого с ООО "Шаром-2001" заключен договор о совместной деятельности.

В дальнейшем, истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования ООО "Рубин ТК", ООО "Шаром-2001".

Окончательно исковые требования, предъявленные к ООО "Рубин ТК" и ООО "Шаром-2001", А. сформулировала следующим образом: о ликвидации последствий незаконно проведенных реконструкции и переоборудования помещений, находящихся под квартирой А. в виде возврата этих помещений в изначальное состояние, которое они имели до проведения незаконной реконструкции и переоборудования этих помещений в мае 2001 года; об обязании основного персонала магазина по приему товаров выходить и выходить через двери, расположенные не под окнами квартиры А., возврате наружных дверей в первоначальное состояние; о переоборудовании наружного дверного проема в более узкий; убрать машинное отделение (холодильное и вентиляционное оборудование), расположенное под квартирой истицы; ликвидации назойливого фона в квартире истицы; замуровывании дверей и проходов, соединяющих торговый зал с помещениями, находящимися под квартирой А.; оборудовании стоянки для грузового и служебного автотранспорта вдали от окон квартиры истицы; запретить парковку грузового и служебного транспорта на дворовой территории под окнами квартиры истицы; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; выплате материальной компенсации за многомесячное проживание в экологически неблагоприятных условиях, возмещении снижения рыночной стоимости квартиры А., уменьшении доходов семьи, увеличении расходов по поддержанию здоровья в размере 480000 руб.; об обязании оформления заново разрешительной документации на переоборудование, перепланировку и реконструкцию магазина, соответствующей всем законам и правилам; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она вместе со своей семьей, состоящей из четырех человек, включая двоих несовершеннолетних детей, проживает в квартире <...>, на втором этаже, по адресу: <...>. В этом же доме расположен супермаркет - магазин "Геркулес", который был открыт в 2001 г. В результате перестройки и переоборудования всех помещений в магазине, которые, в свою очередь, были произведены без соответствующего разрешения, были нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Данные нарушения привели к тому, что истица вместе с членами своей семьи стали проживать в неблагоприятных и невыносимых условиях. Истица ссылается на то, что для погрузочно-разгрузочных работ эксплуатируется дверь, располагающаяся под окнами ее квартиры, в то время, как другая дверь магазинного комплекса, которую эксплуатировали до появления магазина, находящаяся вдали от ее квартиры, была замурована. Под ее квартирой руководством магазина установлено промышленное оборудование, от чего в квартире стоит постоянный гул, назойливый звуковой фон. Входные и внутренние двери также являются беспокоящим фактором, поскольку они ежеминутно хлопают, создают лязг, грохот и днем, и поздней ночью, так как многочисленный персонал магазина постоянно ими пользуется. В результате этого истица вместе со своей семьей не имеет условия для нормального сна, отдыха, работы в домашних условиях. В результате неправомерных действий ответчиков снижена работоспособность взрослых членов семьи, что, в свою очередь, сказывается на заработках. Истица не имеет возможности сосредоточиться на своих ежедневных делах, которыми она вместе со своим мужем занимается по роду своей деятельности в домашних условиях - издание детских музыкальных сборников. Обращения в различные инстанции сложившуюся ситуацию не меняют, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания истица поддержала все заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "Шаром-2001", ООО "Рубин ТК" - возражал против удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации, считая, что они необоснованны, а также не основаны на требованиях закона. В остальной части, заявленных истцом требований, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудный - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - СЭС г. Долгопрудный в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда от 3 февраля 2006 года иск удовлетворен частично: ООО "Шаром-2001" и ООО "Рубин ТК" запрещено осуществлять разгрузку и прием товара через самовольно оборудованный для этих целей подъезд, расположенный с торца жилого дома по адресу: <...> под окнами квартиры <...>; на ответчиков возложена обязанность по сносу незаконно возведенного разгрузочного дебаркадера под окнами квартиры истицы; запрещено эксплуатировать холодильное и вентиляционное оборудование, расположенное в здании магазина "Геркулес" до получения соответствующих рекомендаций и разрешений из компетентных учреждений; запрещена стоянка служебного грузового и легкового автотранспортного под окнами квартиры истицы с изданием соответствующего внутреннего приказа; на ООО "Шаром-2001" возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на переоборудование, перепланировку и реконструкцию нежилого помещения - магазина "Геркулес" в соответствии требованиями действующего законодательства, а также обязанность по оборудованию стоянки для служебного транспорта с согласия и разрешения компетентных органов в соответствии с действующим законодательством; с ООО "Шаром-2001" и ООО "Рубин ТК" в пользу А. взыскана солидарно денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, а всего взыскано 30225 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о ликвидации последствий незаконно проведенных реконструкции, переоборудования помещений, находящихся под квартирой А., в виде возврата этих помещений в изначальное состояние, которое они имели до проведения незаконной реконструкции и переоборудования этих помещений в мае 2001 года; об обязании основного персонала по приему товаров входить и выходить через двери, расположенные не под окнами квартиры истицы; возврате наружных дверей в первоначальное состояние; переоборудовании наружного дверного проема в более узкий; замуровывании дверей и прохода, соединяющих торговый зал с помещениями, находящимися под квартирой истицы; оборудовании стоянки для грузового автотранспорта; выплате материальной компенсации за многомесячное проживание в экологически неблагоприятных условиях; возмещении снижения рыночной стоимости квартиры А., уменьшении доходов семьи, увеличении расходов по поддержанию здоровья в размере 480000 руб.

Дополнительным решением суда от 27 февраля 2006 года с ООО "Шаром-2001" и ООО "Рубин ТК" в пользу А. взысканы судебные расходы в размере 3606 руб. 08 коп.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований А., ответчики не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав и обсудив доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом решение в удовлетворенной части исковых требований А., а также дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством судья выносит решение только по заявленным истцом требованиям. Суду не предоставлено законом право самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и размер заявленных требований. Исключение из этого правила может иметь место только в случае, прямо предусмотренном законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований процессуального законодательства, суд, разрешая возникший спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, не указав при этом закон, предоставляющей ему такое право.

Так, постановленным решением суд запретил ответчикам эксплуатировать холодильное и вентиляционное оборудование, расположенное в здании магазина "Геркулес", до получения соответствующих рекомендаций и разрешений из компетентных учреждений, в то время как таких требований истицей не заявлялось. В уточненном исковом заявлении истица просила убрать машинное отделение (холодильное и вентиляционное отделение), расположенное под ее квартирой и ликвидировать назойливый фон в ее квартире (л.д. 168 т. 1).

Не мотивировал суд ссылками на норму материального права, позволяющую ему выйти за пределы заявленных требований, и свое решение в части обязания ответчиков по изданию внутреннего приказа, запрещающего стоянку служебного грузового и легкового автотранспорта под окнами квартиры истицы, что не соответствует требованиям вышеназванной нормы процессуального права.

В основу решения суда в удовлетворенной части исковых требований положен вывод о том, что источником повышенных уровней шума в квартире истицы является автотранспорт, подъезжающий к разгрузочно-погрузочной площадке магазина - дебаркадеру, заключения СЭС на установку которого не выдавалось.

Указанный вывод суд мотивировал ссылками на имеющееся на л.д. 151 - 152 т. 1 заключение СЭС, а также протокол N 55 от 23.11.05 об измерении уровней шума и вибрации, проведенных во исполнение определения суда.

Однако как усматривается из определения суда от 17.10.2005, комплексное судебное исследование на предмет нарушения допустимых уровней шума и на предмет нарушения ответчиком строительных норм и правил было поручено Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, а также эксперту Ж. (л.д. 102 т. 2), и именно специалисты данного учреждения и названный эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в основу решения суда положены исследования, проведенные филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Долгопрудный, Лобня, Мытищинском районе (л.д. 109 - 111), специалисты которого к участию в деле не привлекались, судом не опрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

При этом, как усматривается из письма вышеназванного филиала ФГУЗ, замеры уровней шума в квартире истицы производились бригадой специалистов в составе помощников санитарного врача К. и С. (л.д. 109). Однако протокол измерений шума и вибрации от 23.11.2005 указанными лицами не подписан, а подписан экспертом Ф., который в состав выездной бригады не был включен (л.д. 111).

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах указанное доказательство не может быть отнесено к числу допустимых и положено в основу решения суда.

Что касается имеющегося на л.д. 151 - 152 т. 1 заключения СЭС, на которое сослался суд в своем решении, то данное заключение содержит ссылки на протокол измерений уровней шума N 10 от 07.04.04, однако, данный протокол в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное заключение не может быть признано обоснованным.

Определение же суда в части проведения комплексной экспертизы на предмет нарушения ответчиками санитарных, либо строительных норм и правил не исполнено, заключение по данному вопросу не представлено, в связи с чем выводы суда в указанной части судебная коллегия находит преждевременными и не основанными на допустимых доказательствах.

Удовлетворяя требования об обязании ответчиков оформить разрешительную документацию на переоборудование, перепланировку и реконструкцию магазина "Геркулес", а также об обязании оборудовать стоянку для служебного транспорта с согласия и разрешения компетентных органов, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал в решении каким образом само по себе отсутствие разрешительной документации на переоборудование и реконструкцию магазина, а также отсутствие оборудованной стоянки для служебного транспорта, при наличии около магазина установленного органами ГИБДД согласно дислокации дорожного знака 5.15 (место стоянки), нарушает законные права и интересы истицы.

Также суд не установил используется ли обозначенное дорожным знаком 5.15 место парковки исключительно под стоянку служебного грузового и легкового автотранспорта магазина "Геркулес", либо данная парковка используется под стоянку автотранспорта жителями жилых домов либо магазином "Русские Узоры" (л.д. 52 т. 2).

Поскольку разрешение вопроса о компенсации морального вреда напрямую зависит от наличия либо отсутствия вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истицы, а вывод суда о наличии вины ответчиков, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, то решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что вопрос о взыскании в пользу истицы понесенных ею судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ зависит от удовлетворения либо неудовлетворения заявленных ею исковых требований, то решение суда в указанной части, а также дополнительное решение от 27.02.2006 подлежат отмене.

По приведенным выше мотивам постановленное судом в удовлетворенной части исковых требований А. решение, а также дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, оценив при этом представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Долгопрудненского городского суда от 3 февраля 2006 г. в удовлетворенной части исковых требований А., а также дополнительное решение суда от 27 февраля 2006 года отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Долгопрудненского городского суда от 3 февраля 2006 года в части отказа А. в иске к ООО "Шаром-2001", ООО "Рубин ТК" о ликвидации последствий незаконно проведенных реконструкции и переоборудования помещений, находящихся под квартирой А., в виде возврата этих помещений в изначальное состояние, которое они имели до проведения незаконной реконструкции и переоборудования этих помещений в мае 2001 года; об обязании основного персонала по приему товаров входить и выходить через двери, расположенные не под окнами квартиры истицы; возврате наружных дверей в первоначальное состояние; переоборудовании наружного дверного проема в более узкий; замуровывании дверей и прохода, соединяющих торговый зал с помещениями, находящимися под квартирой истицы оборудовании стоянки для грузового автотранспорта; выплате материальной компенсации за многомесячное проживание в экологически неблагоприятных условиях; возмещении снижения рыночной стоимости квартиры А., уменьшении доходов семьи, увеличении расходов по поддержанию здоровья в размере 480000 руб. - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь