Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Савоскина И.И. Дело N 33-4764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                            Гусевой Е.В.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу МУП СЭС "Энергетик" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу по иску З. к МУП СЭС "Энергетик" о взыскании денежных средств, встречному иску МУП СЭС "Энергетик" к З. о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя кассатора (по доверенности) - М.Т., представителя истца З. (по доверенности) - М.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

З. обратился в суд с иском к МУП ТХ "Теплосервис" о взыскании задолженности по договорам, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.04.2004 N 86, заключенному между МУП ТХ "Теплосервис" и временным трудовым коллективом (ВТК) в лице З., и договору от 03.08.2004 N 146-П, заключенному между МУП ТХ "Теплосервис" и З.

В процессе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика его правопреемником - МУП СЭС "Энергетик".

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования доверителя поддержал.

Ответчик исковые требования З. не признал, предъявил встречный иск о признании вышеназванных договоров недействительными, указав, что работы, которые подлежали выполнению временным трудовым коллективом и З. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по проектированию определенных объектов, требовали наличия у исполнителя специального разрешения - лицензии, каковой у З. не имелось, вследствие чего сделки, на которых основывает свои требования З., являются недействительными как заключенные с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель истца встречный иск не признал, пояснив, что З. как физическому лицу наличие лицензии для выполнения предусмотренных договорами работ не требовалось. Кроме того, работы по вышеуказанным договорам истцом были выполнены качественно и в срок, исполнение принято предприятием, проекты реализованы последним в своей деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2006 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме, встречный иск МУП СЭС "Энергетик" отклонен (л.д. 89 - 94).

Не согласившись с указанным решением, МУП СЭС "Энергетик" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 между МУП ТХ "Теплосервис", правопреемником которого является МУП СЭС "Энергетик", и временным трудовым коллективом (ВТК) в лице его руководителя З., был заключен договор подряда N 86 на выполнение работ временным трудовым коллективом (л.д. 8), по условиям которого ВТК обязался в срок до 31.08.2004 выполнить проектирование объекта: "Реконструкция ЦТП-5 под офис", а предприятие обязалось выплатить ВТК 96542 руб. на основании актов выполненных работ.

Кроме того, 03.08.2004 между МУП ТХ "Теплосервис" и З., являющимся работником предприятия, был заключен договор N 146-П, по условиям которого истец обязался в срок до 10.09.2004 выполнить рабочие проекты: "Водозабор. Тепловые сети" и "Водозабор. Узел учета тепловой энергии", а предприятие обязалось своевременно принять и оплатить работу, выплатив З. 119278 руб. (л.д. 13).

О выполнении предусмотренных договорами работ и принятии их заказчиком свидетельствуют соответствующие акты. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что какие-либо денежные средства в оплату произведенных З. работ предприятием не выплачивались.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, давая оценку законности заключения договора N 86 от 01.04.2004 и удовлетворяя соответствующие требования З., основанные на условиях данного договора, и одновременно отказывая в удовлетворении требований МУП СЭС "Энергетик", суд не учел, что указанный договор был заключен между предприятием и ВТК, который в целом принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, а предприятие - оплатить работу ВТК. Одновременно суд, признавая обоснованными требования З., обратившегося в суд в защиту собственных интересов и нарушенных прав, принял во внимание представленный истцом протокол от 01.04.2004 общего собрания трудового коллектива ВТК о распределении заработной платы (л.д. 9), тем не менее, не привлек в участию в деле остальных членов ВТК, не выяснил их мнение относительно возникшего спора, в том числе относительно притязаний З.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь