Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Данченко И.И. Дело N 33-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                            Гусевой Е.В.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 24.04.2006 кассационную жалобу М., Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2006 г. по делу по иску М., Г. к Администрации Одинцовского района о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения М., его предст. Г.Е.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа в приватизации квартиры незаконным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования пояснили, что в 2000 г. Г. предоставлена комната размером 9,6 кв. м в двухкомнатной квартире <...>. В 2004 г. освободилась вторая комната в указанной квартире. В октябре 2005 г. она была предоставлена истцам, и был заключен договор социального найма на всю квартиру. Истцы считают, что ответчик необоснованно отказывает в приватизации спорной квартиры со ссылкой на ее предоставление после введения в действие нового Жилищного кодекса.

Представитель Администрации иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М., Г. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством не подлежит приватизации жилое помещение, полученное по договору социального найма после 1 марта 2005 г. Поскольку договор найма на спорную квартиру заключен в октябре 2005 г., суд пришел к выводу об обоснованности отказа Администрации в приватизации спорной квартиры истцам.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права: неправильно истолкован закон и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, договор найма на комнату в спорной квартире был заключен в 2000 г., в последующем ее семье была присоединена освободившая в 2004 г. комната в спорной квартире в порядке ст. 46 ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы не имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку договор найма заключен после 01.03.2005, не состоятелен и не основан на законе. Указанное судом ограничение относится к жилым помещениям, предоставленным после 01.03.2005. В данном случае, предоставление было до указанной даты, право на присоединение возникло до указанной даты, последующее перезаключение договора не является первичным предоставлением и не может служить основанием для ограничения имевшегося права граждан на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает возможным постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2006 отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Признать право собственности в порядке приватизации на кв. 105, дома 63, по Можайскому шоссе, г. Одинцово за М., Г. и несовершеннолетним М.М., 2002 г.р., в одной третьей доле за каждым, признав незаконным отказ Администрации Одинцовского района в приватизации указанной квартиры.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь