Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Веселова О.М. Дело N 33-4833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                         Шиян Л.Н.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2006 года по делу по иску Ж. к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителя кассатора по доверенности М., Ж.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ж. обратился в суд с указанным иском к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", ссылаясь на то, что 01.08.2005 он заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого был принят на работу на должность старшего сторожа. В конце января 2006 года ответчик предложил ему подписать трудовой договор в двух экземплярах, аналогичный заключенному 01.08.2005, поэтому он его подписал. 29.01.2006 начальник отдела кадров вручил ему подписанный им экземпляр договора с указанием даты его окончания - 31.01.2006 и устно объявил, что администрация расторгает с ним трудовой договор.

Истец считает действия ответчика незаконными, просит восстановить его в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 9050 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истец был принят на работу старшим сторожем по срочному трудовому договору, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, по истечении срока действия трудового договора администрация не стала его перезаключать. Повторное подписание договора связано с тем, что 7 октября 2005 года было обнаружено хищение папки с трудовыми договорами. Решением суда Ж. восстановлен в должности старшего сторожа ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" и с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Ж. принят на должность старшего сторожа в ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых".

Суд с учетом положений ст. 58 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что данный договор заключен на неопределенный срок, поскольку при первоначальном его подписании срок окончания работы оговорен не был.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после истечения срока действия договора трудовые отношения между сторонами были прекращены, и истец необоснованно уволен с занимаемой должности.

Между тем из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении Ж. ответчиком не оформлялся. В исковом заявлении Ж. указывает, что после 31.01.2006 он продолжает исполнять трудовые обязанности. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что за выполняемую работу ему начисляется и выплачивается заработная плата.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не установил имеющее юридическое значение для дела обстоятельство, а именно: прекращен ли с истцом трудовой договор и по каким основаниям.

Без установления данного обстоятельства решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие для дела обстоятельства, установить правоотношения сторон и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 10 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь