Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 33-4838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Петровой Т.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. и кассационную жалобу Ш.Е. на решение Балашихинского городского суда от 8 декабря 2005 года по делу по иску Ш.Е. к Ш. о взыскании задолженности по процентам, обращении взыскания на долю в имуществе о понуждении к заключению договора купли-продажи и зачете встречных требований, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Ш., представителя Ш.Е. - Ш.В.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по договору займа от 1 декабря 2003 года Ш. получил в долг 30000 рублей, что подтверждается его распиской, для поиска и приобретения жилья. Решением Балашихинского городского суда от 30 апреля 2004 года с ответчика в пользу истицы взыскано по договору займа 57000 рублей основного долга и проценты за один месяц. По условиям договора установлен срок возврата денег 15 января 2004 года и предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец считает, что сумма долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ определяется как сумма долга на начало предыдущего месяца плюс начисленные проценты на эту сумму. Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 38/200 долей жилого дома за 1500000 рублей. Ш.Е. просит взыскать с Ш. за период с 16 февраля 2004 года по 17 июля 2004 года сумму задолженности по процентам в размере 1486291 рубль, т.к. ответчик до настоящего времени не вернул сумму основного долга и проценты. Истица просила также в соответствии со ст. 255 ГК РФ обратить сумму взыскания на долю должника в праве общей собственности в размере 38/200 долей жилого дома <...>. Также просила суд обязать Ш. заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли с Ш.Е. на условиях предварительного договора по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ и произвести зачет встречных однородных требований в размере 1500000 рублей для прекращения обязательств сторон по обоим договорам.

Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по условиям предварительного договора купли-продажи Ш.Е. отказывается от требования по долгу и процентов по договору займа, но она отказалась от требования по долгу и процентов по договору займа, но она отказалась выплачивать деньги по предварительному договору. Деньги, взысканные по решению суда в пользу истицы, из пенсии не удерживались, по какой причине ему не известно, добровольно задолженность он не возвращал.

Суд своим решением иск Ш.Е. удовлетворил, взыскал с Ш. в пользу Ш.Е. задолженность по процентам в сумме 203400 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе Ш. и в кассационной жалобе Ш.Е., просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела решением Балашихинского городского суда от 30 апреля 2004 года в пользу Ш.Е. с Ш. по договору займа от 1 декабря 2003 года, взыскана сумма основного долга 30000 рублей и проценты за период с 15 января 2004 года по 14 февраля 2004 года в сумме 27000 рублей, всего было взыскано 57000 рублей (л.д. 9). Данное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени должник не вернул сумму долга, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор должен был учитывать, что требования о взыскании процентов с Ш. по договору займа от 1 декабря 2003 года ранее были заявлены Ш.Е. и данные требования уже были разрешены решением суда от 30 апреля 2004 года. Соответственно истица не вправе требовать взыскания в ее пользу проценты по договору займа на сумму взысканную судом - 57000 рублей, за период после 30 апреля 2004 года, т.к. с момента вступления решения суда в законную силу проценты за просрочку платежа, предусмотренные договором займа, не могут быть применены к начисленным на сумму основного долга процентам, т.к. в данном случае будет иметь место вторичное привлечение должника к гражданско-правовой ответственности, что противоречит требованиями ГК РФ.

Требование о взыскании с Ш. процентов по договору займа за период с 16 февраля 2004 года по 29 апреля 2004 года ранее Ш.Е. не заявлялись и судом не разрешались. Поэтому, разрешая данные требования, суд первой инстанции должен был учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования истицы о взыскании процентов по договору займа основаны на законе и необоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 203400 рублей.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, уточнить требования, заявленные Ш.Е., разрешая спор руководствоваться принципом соразмерности взыскания и недопустимости повторного привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 8 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь