Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-4843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в заседании 24 апреля 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года по делу по иску В., Т.В., Т.В.Ф., Б. к Т. о разделе земельного участка и устройстве отдельного выхода, признании частично недействительным постановления Черновской сельской администрации, признании права собственности на часть веранды, встречному иску Т. к Б., В., Т.В., Т.В.Ф. о признании недействительным постановления Главы Черновской сельской администрации в части предоставления земельного участка, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Т.В., Т.В.Ф., Т.З., представителей С., Б., О. М.

 

УСТАНОВИЛА:

 

согласно сведениям БТИ совладельцами домовладения <...> являлись: Т. - 9/20 долей; В. - 11/80 долей; Б. - 11/80 долей; Т.В. - 11/80 долей; Т.В.Ф. - 11/80 долей.

Истцы обратились с иском к Т. с требованиями о разделе земельного участка и разделе террасы под лит. "а" с целью устройства выхода на улицу, а также просили признать незаконным постановление N 47 от 20.02.1995 "Об узаконении пристроек к дому <...>", которым принята в эксплуатацию за ответчиком указанная веранда под лит "а".

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что веранда "а" построена на его средства, а истцы незаконно на нее претендуют.

Т. предъявил встречный иск и просил произвести раздел строения под лит "б", выделить участок для прохода к данному строению, а также просил признать частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданные истцам; признать недействительным постановление Главы Черновской сельской администрации N 191 от 29 мая 1992 года в части предоставления истцам земельных участков, полагая, что истцы не имеют законного права на домовладение.

Решением суда произведен раздел земельного участка при доме <...>, а также произведен раздел веранды под лит. "а".

Постановление N 46 от 20.02.1995 в части указания собственником веранды Т. признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками домовладения <...>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 1987 года утверждено мировое соглашение по иску Т. к своей матери Т.К. о признании права собственности на часть дома.

Согласно определению Балашихинского городского суда от 9 февраля 1987 года за Т. признано право собственности на 9/20 долей домовладения, за Т.К. на 11/20 долей.

Впоследствии указанные 11/20 долей были унаследованы истцами по завещанию Т.К., каждым в равной доле.

Постановлением Главы Черновской сельской администрации N 191 от 29.05.1992 в собственность всех сособственников домовладения передан приусадебный земельный участок, (л.д. 175).

Истцами получены свидетельства о праве собственности на землю: В. на 0,044 га (л.д. 15); Т.В. на 0,0436 га (л.д. 24); Б. - 0,0433 га (л.д. 8); Т.В.Ф. на 400 кв. м (л.д. 10).

Постановлением Главы Черновской сельской администрации N 228 от 21.12.1995 Т. дополнительно к 0,205 га закреплено в собственность - 0,02 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 245).

За Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2252 кв. м и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 246). Проведен кадастровый учет указанного земельного участка.

Удовлетворяя требования о разделе земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок между сторонами ранее не делился, в связи с чем пришел к выводу о возможности раздела приусадебного участка на два участка: земельного участка площадью 1796 кв. м и выделил его в общую долевую собственность истцов и земельного участка площадью 2165 кв. м, выделив его в собственность Т.

Поскольку, исследовав все представленные по делу доказательства, суд установил, что терраса под лит "а" строилась сторонами совместно, суд пришел к выводу о незаконности постановления в части указания собственником Т. и принял решение о разделе террасы, выделив каждой из сторон часть террасы определенной площади.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя требования о разделе земельного участка, суд не учел, что в числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что домовладение <...>, является объектом общей долевой собственности, что исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционального его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм закона раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Кроме того, невозможность раздела земельного участка не исключает для суда возможность определения порядка пользования земельным участком при домовладении, при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела земельного участка не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Признавая недействительным постановление Главы Черновской администрации, которым постройки были приняты в эксплуатацию за ответчиком, суд не учел, что фактически стороны оспаривают право собственности на домовладение, а, следовательно, и долевое соотношение в праве собственности на недвижимость - жилой дом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Требования ответчика об оспаривании свидетельства о праве собственности истцов на землю также являются спором о признании права собственности.

Вопрос о праве собственности, доле в праве является основным.

Требования о разделе объекта могут быть рассмотрены в том случае, если вопрос о праве собственности либо о долевом соотношении в праве собственности не является спорным. В связи с этим суду следовало, применительно к ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, обсудить вопрос о возможности и целесообразности одновременного рассмотрения требований истцов о разделе имущества и требований, связанных с оспариванием права собственности на спорные объекты.

Удовлетворяя требования о разделе террасы под лит "а", суд не учел, что терраса под лит. "а" является вспомогательным помещением жилого дома и самостоятельным объектом права не является (ст. 134 ГК РФ). В связи с чем "раздел" террасы мог быть произведен только при одновременном разделе всего жилого дома и при отсутствии спора о праве собственности, в том числе и спора о доле в праве собственности на строение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что дом между семьями был разделен, а земельный участок разделен Черновской сельской администрацией в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР.

Данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Дом <...> является объектом общей долевой собственности. То обстоятельство, что по состоянию на 1987 год домовладение не являлось имуществом колхозного двора, не означает, что право общей долевой собственности на дом было прекращено.

Передача Черновской сельской администрацией в 1992 году приусадебного земельного участка в собственность всех сособственников домовладения и последующая выдача свидетельств о праве собственности на земельный участок в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 является приватизацией земельного участка собственниками строения, а выданные свидетельства документом, подтверждающим право каждого сособственника домовладения на долю в едином приусадебном земельном участке, а поэтому вывод суда о том, что участок был "разделен администрацией" нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, а, следовательно, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о целесообразности одновременного рассмотрения требований о разделе имущества и требований, связанных с оспариванием права собственности на земельный участок, права собственности на строение; уточнить предмет и основания заявленных сторонами требований исходя из фактических обстоятельств дела; определить возникшие между сторонами правоотношения и норму права, регулирующую указанные отношения; учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь