Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 апреля 2006 г. Дело N 33-2981/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                 Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2006 года кассационную жалобу представителя ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Страховая компания "Белая Башня", ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", ООО "Страховая компания "Гамма", В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2006 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителей ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" Р. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Белая Башня" - филиалу ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в сумме 76600 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника ответчика С., управлявшего автомобилем, был причинен ущерб ее автомобилю, а ей - вред здоровью, ей необходима пластическая операция, причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ООО "Страховая компания "Белая башня и К" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора. Представитель ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления претензии и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение операции.

Судом к участию в деле также привлекались ООО "Страховая компания "Гамма", Ш., В.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", ООО "Страховая компания "Гамма" взыскано солидарно в пользу Д. 76600 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск двухлетнего срока, в течение которого истец могла предъявить к ЗАО требование о выплате страхового возмещения, полагает недоказанным наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью пластической операции.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании расходов, необходимых для проведения пластической операции, суд сослался лишь на нормы Гражданского кодекса (ст. 15, 1064), регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, причиненного личности и имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при отсутствии вины последнего.

Поскольку истцом ставился вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суду следовало при рассмотрении дела руководствоваться специальными нормами, регулирующими основания и порядок возмещения вреда. Таким законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263. В частности, п. 49 Правил предусматривает, что при причинении потерпевшему увечья либо иного повреждения здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.

При рассмотрении дела суд не проверил доводы представителя ответчика о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением увечья в виде перелома носа, нуждаемости истца в пластической операции именно после полученной травмы. В материалах дела отсутствует заключение соответствующего лечебного заведения о нуждаемости истца по состоянию здоровья в пластической операции и отсутствии права на ее бесплатное получение. Суд без достаточных оснований отклонил заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Справки, имеющиеся в деле, не являются соответствующим медицинским заключением и не свидетельствуют о необходимости проведения пластической операции для устранения повреждения здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь