Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. по делу N 33-818

 

Судья Мустивая Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.,

судей Аксеновой О.В. и Гудковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Бовгатовой Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Главы Администрации г. Кимры,

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 12 января 2006 года, которым постановлено:

"Признать отказ администрации г. Кимры о предоставлении земельного участка N 51 в ОНТ "И.", площадью 341 кв. м. в собственность Е. незаконным.

Обязать администрацию г. Кимры устранить в полном объеме допущенное нарушение права Е. на получение указанного участка в собственность".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г. Кимры о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка под огород, площадью 341 кв. м. в ОНТ "И.".

В судебном заседании свои требования поддержала и показала, что Постановлением Главы администрации г. Кимры от 25.04.2005 года N 401 п. 2.2 ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка N 51 площадью 341 кв. м. в Огородническом некоммерческом товариществе "И.", расположенном по Ильинскому шоссе в г. Кимры. Считает данное Постановление незаконным, так как по действующему законодательству она имела право получить земельный участок под огород в собственность. Частично не согласна и с Постановлением главы администрации в г. Кимры от 22.10.2004 года N 1234 о передаче ей в собственность бесплатно участка площадью 300 кв. м., а остальной части - 41 кв. м. за плату. Данным земельным участком она вместе с другими гражданами пользуется с 1994 года, с ней заключался на каждые 5 лет договор аренды, последний раз в 2002 году. Все арендаторы участков, выделенных под огороды из земель запаса, в 1994 году объединились в ОНТ "И.", которое было зарегистрировано в администрации г. Кимры. На совместные средства членов товарищества построены подъездные пути к участкам. На ее участок был составлен кадастровый план, из которого видно, что данный земельный участок предназначен для огорода. Ранее представитель администрации г. Кимры утверждал, что данные участки находятся в промышленной зоне, однако из документа, представленного в суд, следует, что эти земли относятся к землям запаса. Все изложенное свидетельствует о незаконности действий администрации, поэтому просила признать отказ администрации незаконным и обязать предоставить указанный участок в собственность.

Представитель ответчика Б. требования Е. не признал и показал, что земли, на которых представлены участки для огородничества Е. и другим членам ОНТ "И." находятся на землях запаса. Ранее в суд была представлена ошибочная информация о том, что данные участки находятся в промышленной зоне. Согласно ст. 96 Земельного кодекса РСФСР землями запаса являлись все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду, и находившиеся в ведении Советов народных депутатов. К землям запаса могут относиться только те земли, которым придается резервное значение. Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду. В связи с этим на основании акта выбора и обследования земельного участка от 24.02.1994 года в районе Ильинского шоссе земельный участок площадью 26,8 га из земель запаса был предоставлен под огороды сроком до 5 лет. Постановлением Главы администрации г. Кимры от 28.02.2000 года N 159 разрешено оформление гражданам в аренду земельных участков под огороды в том месте на срок до 5 лет. С этого времени с гражданами и стали заключаться договоры аренды, в том числе и с Е. В соответствии с п. 2 ст. 103 ЗК РФ запрещается использовать земли запаса до перевода их в другую категорию земель. В случае с Е. ее земельный участок так и продолжает оставаться землями запаса, что отражено в генеральном плане развития города, который суд изменять не вправе. При таких обстоятельствах передать в собственность данный земельный участок, нельзя. Кроме того, в соответствии с решением Кимрского городского собрания от 29.01.2004 года размер земельного участка под огород, который может быть передан в собственность бесплатно, составляет 300 кв. м., а у Е. - 341 кв. м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Главы Администрации г. Кимры ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что 22.10.2004 г. было вынесено Постановление главы Администрации города Кимры N 1234 "О предоставлении в собственность земельного участка по Ильинскому шоссе, участок N 51 Е. под огород". Пунктом 22 Постановления Главы Администрации города Кимры N 401 от 25.04.2005 г. указанное выше Постановление Главы Администрации города Кимры N 1234 от 22.10.2004 г. было отменено, как несоответствующее Постановлению Главы Администрации города Кимры N 584 от 14.05.1998 г. "Об утверждении перечня земельных участков не подлежащих передаче в собственность под огороды на территории города Кимры". Спорный земельный участок подпадет под действие Главы Администрации города Кимры N 584 от 14.05.1998 г. "Об утверждении перечня земельных участков не подлежащих передаче в собственность под огороды на территории города Кимры". Однако суд в решении неверно истолковал указанное Постановление Главы Администрации города Кимры, указав, что оно не может быть принято судом во внимание и расценено как запрет, так как в нем речь ведется о земельных участках расположенных в промышленной зоне, хотя в самом тексте этого Постановления обозначены только границы земель не подлежащих передаче в собственность. Кроме того, в обжалуемом решении суд не дал никакой оценки договору аренды N 3128 от 18.03.2002 г. заключенному Комитетом по управлению имуществом города Кимры и Е., в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду Е. под огород сроком на 5 лет. Указанный договор, в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, подлежал государственной регистрации, отсутствие которой влечет его недействительность. Государственной регистрации договора аренды N 3128 от 18.03.2002 г. произведено не было.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Е. и ее представителя адвоката Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от 22 ноября 2000 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г.) садоводам, огородникам и их объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Из акта выбора и обследования земельного участка от 24.02.1994 года усматривается, что в районе Ильинского шоссе под огороды земельный участок площадью 26,8 га отводится за счет земель запаса в аренду на срок 5 лет. В судебном заседании представитель администрации не оспаривал принадлежность земельного участка к землям запаса.

Земельный участок размером 341 кв. м. у Е. находился в пользовании с 1994 года, с 2000 года с ней заключался договор аренды, который постоянно пролонгировался. Администрация г. Кимры в течение данного периода времени не ставила вопрос о недействительности договора аренды земельного участка.

Кроме того, приведенная выше норма закона допускает передачу в собственность земельных участков, находящихся в срочном пользовании.

Исходя из вышеизложенного, у суда не было оснований считать договор аренды спорного земельного участка недействительным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка Постановлению Главы администрации г. Кимры N 584 от 14 мая 1998 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2006 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации г. Кимры - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.БОВГАТОВА

 

Судьи

М.В.ГУДКОВА

О.В.АКСЕНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь