Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. N 290

 

  Дело N 44г-206/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П.Н. дело по иску П.Н. к П.В. о разделе общего имущества супругов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что состояла в браке с ответчиком с 1980 года, в период брака на общие средства была приобретена часть дома - 64/100 доли дома по адресу: <...>. В доме семья проживала постоянно, в 1997 году брак был расторгнут. Истица просила признать за ней право собственности на половину общего имущества супругов - 32/100 доли дома и 1/2 долю земельного участка.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 11.03.05 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Балашихинского городского суда от 07.07.05 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе П.Н. просит отменить апелляционное решение Балашихинского городского суда, решение мирового судьи оставить без изменения.

Определением председателя Московского областного суда от 31.03.2006 дело по надзорной жалобе П.Н. передано для рассмотрения по существу президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.Н. указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 01.02.80 по 13.11.97, от брака имеют дочь Е., 1980 г. рождения.

В период брака семье П-ых была предоставлена по договору найма для постоянного проживания часть жилого дома по адресу: <...>.

27.07.1989 между Московским институтом инженеров землеустройства и П.В. был заключен договор купли-продажи 64/100 долей указанного дома.

Постановлением администрации Никольско-Архангельского поссовета П.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1623 кв. м, на котором расположен дом.

В судебном заседании ответчиком П.В. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчик ссылался на то, что брак между сторонами расторгнут в 1997 году, с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Между тем, истица обратилась в суд лишь в апреле 2004 года, по мнению ответчика, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Суд, рассматривая дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей при обращении в суд с иском о разделе общего имущества супругов не пропущен. При этом суд исходил из того, что П.Н. не знала о расторжении брака до ноября 2003 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Поскольку часть дома и земельный участок были приобретены П-ми в браке, суд признал указанное имущество общим имуществом супругов и признал за каждым из них право на половину указанного имущества.

Балашихинский городской суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке установил, что П.Н. знала о рассмотрении судом дела о расторжении брака по иску П.В., была ознакомлена с его исковым заявлением и дала согласие на расторжение брака. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1997 года, с момента расторжения брака. Поскольку П.Н. указанный срок был пропущен, решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что семья в указанном доме проживала постоянно, и истица, и ответчик зарегистрированы в доме, после расторжения брака П.Н. продолжала проживать в доме и пользоваться домом и земельным участком. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги и объяснениями сторон и допрошенных судом свидетелей.

П.Н. в своих объяснениях в суде и надзорной жалобе указывала, что ее права как собственника части дома были нарушены в ноябре 2003 года, поскольку в указанный период семейные отношения с П.В. были прекращены, в связи с чем истицей было получено свидетельство о расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о том, что П.Н. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разделе имущества. Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со времени расторжения брака между супругами (1997 г.). Однако обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, судом были определены верно. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был, и постановил обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Балашихинского городского суда от 07.07.2005 отменить, решение мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 11.03.2005 оставить без изменения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь