Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. N 291

 

  Дело N 44г-210/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к С. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратилась в суд с иском к С. о разделе дома <...>, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 указанного дома, ответчику - 1/3 доля, дом фактически состоит из двух самостоятельных строений, спора о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами нет. Истица просила суд разделить дом в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района от 11.04.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить принятое мировым судьей решение.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 06.04.2006 дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле в общем имуществе, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.

Решением суда раздел дома <...> произведен путем передачи в собственность Г. части жилого дома, состоящей из помещений "1" площадью 19,0 кв. м, "2" -площадью 18,9 кв. м, "3" - площадью 1,9 кв. м, "4" - площадью 2,8 кв. м, "5" - площадью 4,2 кв. м, "6" - площадью 18,2 кв. м, "7" - площадью 10,5 кв. м, помещений мансарды: "1" - площадью 10,3 кв. м, "2" - площадью 11,6 кв. м, "3" - площадью 5,3 кв. м. В собственность С. выделена часть дома, состоящая из помещений: "1" площадью 12 кв. м, "2" - площадью 7,9 кв. м, "3" - площадью 12 кв. м, "4" - площадью 7,9 кв. м, "5" - площадью 11,8 кв. м, "6" - площадью 6,4 кв. м. Право долевой собственности на дом прекращено.

В надзорной жалобе Г. ссылается на то, что постановлением Главы Администрации г. Дедовска от 29.01.1998 был произведен раздел земельного участка между сособственниками дома, каждому из сособственников был выделен земельный участок по 863 кв. м, а также выделен в собственность каждому отдельно стоящий дом с указанием всех помещений и хозяйственные постройки. Домам были присвоены отдельные номера: <...> - Г., <...> - С. Однако решением суда был произведен раздел дома <...>, который фактически весь принадлежит ей на праве собственности, С. выделены в собственность помещения, которых нет в доме <...>.

Доводы надзорной жалобы не являются обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения судом норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Дедовска от 29.01.1998 N 26 произведен раздел земельного участка по адресу: <...> между сособственниками Г. и С.; Г. выделен в собственность земельный участок площадью 863 кв. м, а также находящиеся на указанном участке строения А1, А2, А3, 75, 5, 7, 8, 9 (л. д. 12). Из плана дома от 06.01.1998 (л. д. 26а) следует, что перечисленные в постановлении строения, выделенные Г., образуют отдельно стоящий на участке дом, которым пользуется истица. Земельному участку и жилому дому присвоен <...>.

Тем же постановлением С. выделен в собственность земельный участок площадью 864 кв. м и все находящиеся на указанном участке строения под лит. А, а1, а2, Г, Г1, 2, 3, 4. Строения, выделенные С., также образуют отдельно стоящий дом. Земельному участку и дому, выделенному С., присвоен N <...>.

Право собственности на дом, а также право собственности на земельный участок, выделенные С. постановлением Главы Администрации города, зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.1998, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 24, 25).

Согласно ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановлением Главы Администрации города в 1998 году был произведен раздел жилого дома и земельного участка <...> между их сособственниками на два самостоятельных объекта права собственности: дом <...> и дом <...>, а также два самостоятельных земельных участка. Ответчиком С. на основании указанного постановления была произведена регистрация его права собственности на отдельные объекты права в регистрационной палате. Указанное постановление является основанием для регистрации права собственности на отдельно стоящий дом и отдельный земельный участок и для истицы Г.

Принятое судом решение о разделе дома <...>, раздел которого уже был произведен Главой Администрации в 1998 году, не нарушает права истицы. Из решения суда следует, что истице был выделен занимаемый ею жилой дом, ответчику - дом, в котором фактически проживает С. Спора по вопросу выдела конкретных помещений каждому из собственников между сторонами нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум не находит оснований, перечисленных в ст. 387 ГПК РФ, к удовлетворению надзорной жалобы Г. и отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 63 Истринского района от 11.04.2005 по делу по иску Г. к С. о разделе дома оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь