Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. N 292

 

Судья: Черная В.И., Дело N 44г-211\06
Члены коллегии: Гусева Е.В., Воронова М.Н.  
Докладчик: Сорокина Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе В. дело по иску В. к Л. о признании необоснованными возражений в строительстве пристройки к дому,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон и их представителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратилась в суд с иском к Л. о признании необоснованными возражений в строительстве пристройки к дому, указав, что она и ответчица являются собственниками квартир в одноэтажном 2-квартирном доме по адресу: <...>, В. принадлежит также на праве собственности земельный участок размером 1080 кв. м. Для улучшения жилищных условий В. оформила эскизный проект на строительство пристройки к ее части дома, который согласовала с Рузским отрядом противопожарной службы и ГУ Центра ГСЭН в Рузском районе, однако ответчица Л. отказалась дать свое согласие на осуществление строительства, ссылаясь на то, что дом имеет большой процент износа и строительство пристройки нарушит конструкцию дома и тем ущемит ее интересы как сособственника дома.

Решением Рузского городского суда от 24.05.2005 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.07.2005 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 03.04.2006 дело по надзорной жалобе В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены определения судебной коллегии.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлен эскизный проект на строительство пристройки, согласованный с противопожарной и санитарно-эпидемиологической службой, который по заключению проведенной по делу экспертизы не содержит данных о том, что при возведении пристройки будут нарушаться права и охраняемые законом интересы ответчицы, либо будет создана угроза жизни и здоровью ответчицы и членам ее семьи. Суд указал также, что ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее возражений по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда, указала, что истицей был представлен суду эскизный проект. Надлежаще оформленная и согласованная проектная документация на строительство пристройки суду не была представлена. Как следует из заключения эксперта, эскизный проект в представленном объеме не содержит необходимого объема данных для оценки соответствия его строительным нормам и требованиям, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос: будут ли соблюдены строительные нормы и правила при строительстве В. пристройки к дому.

Установив, что суд при вынесении решения неправильно определил существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дал неправильную оценку представленным сторонам доказательствам, а также в связи с отсутствием у истицы на момент рассмотрения спора надлежаще утвержденной проектной документации на строительство, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе В. указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанцией не было выяснено мнение уполномоченного органа о технической обоснованности во всем объеме разработанного проекта на строительство спорной пристройки, а также насколько правомерны возражения ответчицы по защите своих имущественных интересов. К надзорной жалобе Л. был приложен проект пристройки к дому, согласованный с Главным Архитектором Рузского района 01.12.2004.

Между тем, доводы надзорной жалобы не являются обоснованными и не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку пристройка возводится истицей В., то именно на нее законом возлагается бремя доказывания соответствия указанной пристройки строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, предусмотренным законом. При наличии возражений со стороны сособственника дома, к которому производится пристройка, именно истица должна представить доказательства тому, что охраняемые законом права и имущественные интересы ответчицы возведением пристройки не будут нарушены. Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что он не смог ответить на вопрос, будут ли нарушены строительные нормы и правила при возведении пристройки и будут ли нарушены законные интересы ответчицы. Истицей не были представлены достаточные материалы для дачи заключения по данному вопросу.

Ввиду того, что на момент рассмотрения спора по существу истицей не был представлен суду надлежащий проект пристройки, соответствующий строительным нормам и правилам, не были представлены доказательства тому, что возведением пристройки законные права и интересы ответчицы не будут нарушены, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами.

Судебная коллегия, отменив решение суда, постановила новое решение на основании представленных сторонами доказательств. Поскольку правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, истица В., представив дополнительные доказательства - надлежаще утвержденный проект пристройки, вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями. Принятое судебное постановление не является тому препятствием.

Учитывая изложенное, президиум не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене определения судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2005 по делу по иску В. к Л. о признании необоснованными возражений в строительстве пристройки оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь