Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судья: Егоричева С.В. Дело N 33-3372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гаценко О.Н.,

    судей                                           Киреевой И.В.,

                                                    Бугровой С.С.,

 

рассмотрев в заседании 26 апреля 2006 года кассационную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2005 года по иску С.Л. к С. об установлении долей в КФХ и разделе совместно нажитого имущества, по заявлению 3-го лица П.О.Ю. к С., С.Л. об определении доли в праве собственности на землю в КФХ, заслушав доклад судьи Бугровой С.С., объяснение С.Л., С., С.Н.И. (орд.), У.Л.В. (дов.),

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, об установлении долей в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Нива", указав на то, что с 20 января 1973 года она и ответчик находились в браке, в декабре 2001 года семья распалась. В период брака было приобретено имущество на общую сумму около 500000 рублей, в том числе имущество, составляющее материально-техническую базу крестьянского хозяйства "Нива", учредителями которого на момент создания крестьянского хозяйства они являлись вместе с П. и П.О.Ю. Просила установить долевую собственность на земельный участок кадастровый номер 50-12-001 03 06:0008, расположенный по адресу: <...> (5 га) каждому члену КФХ "Нива" в следующих долях: С.Л. 1/2 долю земельного участка, С. 1/4 долю земельного участка, П.О.Ю. 1/4 долю, признать право собственности за членами крестьянского фермерского хозяйства "Нива", в соответствии с долями, также просила обязать соответствующие регистрирующие государственные органы произвести регистрацию права собственности на земельный участок, иное имущество подлежащее государственной регистрации: Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о включении членов крестьянского фермерского хозяйства "Нива", расположенного по адресу: <...>, имеющего основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025003532608 и кадастровый номер 50-12-001 03 06:0008 в качестве учредителей с момента организации 1991 г. С.Л. и П.О.Ю.

Также просила разделить совместно нажитое во время брака имущество С-вых (как неделимые вещи): признать за С.Л. право собственности на гаражные боксы <...>, <...> (подвал) в ГСК <...>, а за С. признать право собственности на автомашины ВАЗ-2121 В <...> 30.09.2000 сафари, автомашину ГАЗ-33073 <...> 30.09.1993 голубой, автомашину ЗИЛ-157 КД 1986 года выпуска, техпаспорт <...>, прицеп <...> номер <...> 30.10.2001 серый.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица П.О.Ю. обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием о признании ее членом Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" с момента его создания, обязав ИМНС по г. Мытищи внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

П.О.Ю. просила рассмотреть предъявленные требования в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований С.Л. не возражала.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ГСК N 28 г. Мытищи в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, С. обжалует его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания за С.Л. права собственности на гаражные боксы <...> и <...> (подвал) в ГСК <...>, признания права собственности за С. на автомашину ВАЗ 2121 <...> сафари, автомашину ГАЗ-33073 <...> голубой, на автомобиль ЗИЛ 157КД <...>, 1986 года выпуска, техпаспорт <...>, прицеп ММЗ-ХТР <...> N <...> серый, на автомобиль ЗИЛ 157КД <...>, 1986 года выпуска и взыскания со С. госпошлины в доход государства в размере 20000 руб. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ "Нива", крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан, находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в браке с 1973 года. Решением Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области от 11.09.1991 С. был предоставлен земельный участок площадью 5 га в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, из них 3 га предоставлены бесплатно. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" создано во главе со С. Из письма Инспекции МНС России по г. Мытищи видно, что на момент создания хозяйства на основании учредительских документов членами семьи являлись: С., С.Л., П., П.О.Ю. Земельный участок выделялся на конкурсной основе с учетом решения 3-ей сессии о нормативах площади земельных участков для крестьянских хозяйств в Мытищинском районе N 3 С-13А от 22.05.91 N 13-ЗД/1, т.е. в том числе с учетом членов семьи, опыта работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственной квалификации членов КФХ "Нива". Договор о долевой собственности на имущество КФХ заключен не был. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что земельный участок, выделенный КФХ "Нива" принадлежит всем его членам на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 258 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов КФХ в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением не установлено иное.

В соответствии с ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на имущество членов КФХ "Нива" распространяется общий порядок наследования в случае смерти члена хозяйства.

Как видно из материалов дела единственной наследницей имущества, принадлежавшего матери С.Л. - П., умершей 15 декабря 1994 года является истица, в связи с чем, суд правильно признал за ней право собственности на долю в имуществе КФХ "Нива", принадлежавшую П., определив долю каждого члена КФХ как 1/4.

Нет оснований и для отмены решения суда в части определения доли П.О.Ю. как члена КФХ "Нива".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, в этой части решения, не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, которую как указано выше, судебная коллегия считает соответствующей ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в отношении раздела иного имущества по следующим основаниям.

Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между истицей и ответчиком, невозможность достижения мирового соглашения, неоднократно предлагавшегося истицей, затянувшийся на три года спор о разделе имущества, их состояние здоровья - истица инвалид 2 группы, преклонный возраст обеих сторон, значительное уменьшение истицей в ходе уточнений своих исковых требований, с целью скорейшего завершения судебного разбирательства, а также учитывая, что предметом спора о разделе супружеского имущества являются неделимые вещи, которые в силу ст. 133 ГК РФ не могут быть разделены в натуре без изменения их назначения, а именно гараж с подвалом, автомашины и возражения С. о выделении С.Л. автомашин, суд признал за С.Л. право собственности на гаражный бокс <...> стоимостью 53461 руб. и подвал <...> в ГСК <...> стоимостью 26558 рублей, согласно выписке из технического паспорта Мытищинского БТИ, а за С. право собственности на автомашину ВАЗ-2121 <...> сафари стоимостью 51040 рублей согласно рыночной оценке ООО "Мосавторемсервис", автомашину ГАЗ-33073 <...> голубой, автомашину ЗИЛ-157 КД 1986 года выпуска, техпаспорт <...> N <...>, состоящую на учете в Мытищинском военкомате с 1993 года стоимостью 54513 рублей, прицеп ММЗ-ХТР <...> номер <...> серый.

При оценке имущества, подлежащего разделу, суд указал, что стоимость имущества, выделяемого истице, определена по данным БТИ, в то время как стоимость части имущества, выделяемого ответчику, определена по рыночным ценам, а стоимость другой части имущества вообще не определена. Также судом необоснованно включен в раздел имущества автомобиль ГАЗ-33073 Г 4796 МЛ, которого не имеется в натуре.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что судом не разрешен вопрос о стоимости общей собственности супругов, отказ истицы от получения компенсации не влечет за собой юридических последствий.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ для изменения или постановки нового решения в этой части отсутствуют, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и выполнить требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мытищинского городского суда от 26 декабря 2005 года отменить в части признания за С.Л. права собственности на гаражные боксы <...> и <...> (подвал) в ГСК <...>, признания права собственности за С. на автомашину ВАЗ 2121 <...> сафари, автомашину ГАЗ-33073 <...> голубой, на автомобиль ЗИЛ 157КД <...>, 1986 года выпуска, техпаспорт <...> N <...>, прицеп ММЗ-ХТР <...> N <...> серый, на автомобиль ЗИЛ 157КД <...>, 1986 года выпуска и взыскания со С. госпошлины в доход государства в размере 20000 руб., дело в этой части направить в тот же суд для нового рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь